Misdadige vonnissen door advocatuur en rechtspraak
Waagmeesters blogbericht.
Misdadige vonnissen door advocatuur en rechtspraak.
Inleiding van de bestaande eBoeken deel 1 en 2.
Kenmerk: kritische beschouwing van de advocatuur, rechtspraak en vergelijking ervan met strafrecht.
Kenmerk: kritische notities over ‘andere’ maatschappelijke ontwikkelingen om u heen.
Kenmerk: kritische notities over ‘andere’ maatschappelijke ontwikkelingen om u heen.
Alle stukken hebben als kenmerk dat er geen maatschappelijk correctiemechanisme werkzaam is. De gevestigde orde is en blijft in staat de status quo te handhaven omdat het maatschappelijk verzet onvoldoende gewicht in de schaal legt om de controle op, en toepassing van, de regels te wijziging.
Recente ontwikkelingen in de casus Nederend (eBoek 1 hoofdstuk 3) hebben Waagmeesters bedrijfsadvies en Bedrijfsadvies Zilverstad aangezet nader onderzoek te verrichten en de bevindingen daaruit te publiceren. Dat onderzoek betreft de werkwijze van advocaten en de werkwijze van de rechtspraak terzake burgerlijk recht/ondernemingen zoals opgedaan in de casus Nederend. Maar deze conclusies gelden ook in het algemeen voor deze advocatuur en deze rechtspraak.
Nader onderzoek.
Wij stelden op 1 oktober 2015 in onze brief vast dat ‘zonder twijfel’ de Rabo Utrechtse Waarden e.o. U.A. en advocaat mr. I. Soetens actief lid zijn van, en leiding gaven en geven aan, een misdadige en/of criminele organisatie. (U.A. Uitgesloten van Aansprakelijkheid - Dit betekent dat de leden niet aansprakelijk zijn voor schulden van de coöperatie).
En wij stelden in een brief vast tegenover curator mr. Quaars op 8 oktober 2015 dat op grond van het eerder genoemde ‘georganiseerde corrupte gedrag’ van de juridische functionarissen en partijen in het dossier van de heer J.A. Nederend cum suis, dat sprake is van uitstekend verhulde en schaamteloze klassenjustitie met als slachtoffer in dezen de heer J.A. Nederend, en dat sprake is van uitstekend verhulde en schaamteloze vriendjespolitiek van de zuiverste soort tussen de advocaten cum suis onderling met als slachtoffer in dezen de heer J.A. Nederend, en dit alles mogelijk gemaakt door de huidige wet- en regelgeving geldend voor die juridische functionarissen en partijen en met medeweten en medewerking van de genoemde advocaten en advocaten/curatoren c.q. de advocatuur en de ‘rechtspraak’, die door middel van manipulatie en corrupte gedragingen de meest betalende en economisch sterkste partij(en) laten zegevieren in deze juridische kwesties.
Wij hebben geen aanwijzingen noch aanleiding om te veronderstellen dat deze schriftelijke vaststellingen van ons aan diverse van deze juridische functionarissen hebben geleid tot pogingen om de advocatuur, de rechtspraak, de beleidsregels en het beleid van het Ministerie van Justitie en Veiligheid en de Nederlandse orde van advocaten (NOvA) te wijzigen ten gunste van minder ‘georganiseerde corruptie’ en het bestrijden en voorkomen van de daaruit voortvloeiende georganiseerde klassenjustitie en georganiseerde vriendjespolitiek. Het tegendeel is waarschijnlijker op grond van recente wetgeving.
Heimelijke samenspanning.
In ons vervolgonderzoek is concreet gezocht naar de wijze waarop die ‘heimelijke samenspanning’ plaatsvindt. Onder heimelijke samenspanning wordt het volgende verstaan. ‘Als een advocaat, al of niet in samenspraak met de andere advocaat, en onopvallend, zich bewust niet voor 100% inzet en daarmee en daardoor het belang van de tegenpartij dient. Door ‘heimelijk samenspanning’ van (beide) advocaten is de vereiste ‘functiescheiding’ afwezig.
Procederen.
Procederen werkt alleen adequaat als de verdedigende advocaat de fouten van de eisende advocaat aantoont en vice versa. Als dat verweer over en weer uitblijft, of niet adequaat is, verandert er niets in het oordeel over de dagvaarding cum suis en luidt het vonnis conform het in de dagvaarding gevorderde. En dan is eventuele sabotage van de rechtspraak door heimelijke samenspanning onopgemerkt en effectief gebleken. Dan is sprake van ‘doorgestoken kaart’ in de rechtspraak.
Voorkennis en met voorbedachte rade.
En omdat de advocatuur en de rechtspraak een ‘dark room’ vormen, waarin ‘slechts’ advocaten en een rechter actief operationeel zijn, ligt het voor de hand dat een advocaat besluit te gaan procederen als hij ervan overtuigd is dat heimelijke samenspanning mogelijk is en tot minimalisering van het procesrisico leidt. Zijn vordering in de dagvaarding zal alsdan altijd of nagenoeg altijd ongeschonden blijven in de procedure en min of meer automatisch leiden tot een gelijkluidend vonnis.
Misdadige vonnissen.
Als advocaten er voor kunnen en mogen kiezen, al of niet bewust, de vereiste functiescheiding te negeren en tot heimelijke samenspanning over te gaan, waardoor de gemanipuleerde rechter het gevorderde in de dagvaarding nagenoeg ongewijzigd moet overnemen in zijn vonnis, dan is sprake van een misdadig vonnis. En kan de advocaten ‘medeplichtigheid’ aan misdadige activiteiten worden verweten.
Van historische realiteit naar misdadig vonnis.
Misdadig omdat het vonnis in schril contrast staat met de historische realiteit.
Misdadig omdat de ‘in het gelijk gestelde partij’ zijn verantwoordelijkheid en aansprakelijkheid ontloopt.
Misdadig omdat de in het ongelijk gestelde partij de rekening(en) betaalt.
Misdadig omdat aan dit heimelijke proces bewust geen einde is en wordt gemaakt omdat voorkoming en bestrijding van heimelijke samenspanning uitblijft van de kant van de toezichthouders Ministerie van Justitie en Veiligheid, Openbaar Ministerie en de Nederlandse orde van advocaten wegens het ontbreken van actieve controle en actieve handhaving van de advocaten door die toezichthouders, ondanks onze signaleringen ervan.
De huidige wet- en regelgeving vormt de basis voor manipulatie.
De huidige wet- en regelgeving vormt de basis waarop de advocatuur de rechterlijke macht kan en mag manipuleren middels heimelijke samenspanning. Door heimelijke samenspanning blijft het commerciële en meest gewichtige ‘juridisch juiste evangelie’ van de eisende advocaat in stand en deed en doet de historische realiteit er niet toe.
De rol van de toezichthouders.
De toezichthouder heeft tot taak de activiteiten en handelingen van de onder toezicht staande instantie(s) en diens functionarissen te toetsen aan de geldende regelgeving. Als toezichthouder geldt in dezen het Ministerie van Justitie en Veiligheid, Openbaar Ministerie en de Nederlandse orde van advocaten.
De vraag rijst of deze toezichthouders het tot hun taak (hadden) moeten rekenen om de vereiste functiescheiding tussen de in een procedure werkende advocaten actief te controleren en actief te handhaven. Want het actief controleren op en actief handhaven van de vereiste functiescheiding leidt ertoe dat de persoonlijke keuze van een advocaat om heimelijke samenspanning toe te passen wordt gesignaleerd en vervolgens kan leiden tot schrappen als advocaat. Door niet actief te controleren en niet actief te handhaven is rechtsgelijkheid en integriteit ondergeschikt aan het ‘winstoogmerk’ van de heimelijk samenspannende advocaat en zijn gewichtige opdrachtgever.
Stelselwijziging noodzakelijk?
Als het uitgangspunt voor de rechtspraak de historische realiteit is, zoals bij ons strafrecht, dan blijft de waarheid en niets dan de waarheid wel overeind in de procedure, mits de rechter in die situatie over alle feiten kan en mag beschikken en hij desnoods die feiten kan opsporen en onderzoeken. Het ‘juridisch juist’ evangeliseren in de rechtszaal en de rechtspraak is dan nutteloos, verleden tijd en naar verwachting strafbaar gesteld.
Wat wij als bedrijfsadviseurs nu eisen.
Sinds augustus 2008 informeren wij de Minister van het Ministerie van Justitie en Veiligheid over misstanden binnen zijn werkterrein. Dat begon met de vaststelling dat sprake is van frauderende curatoren door het ontbreken van vereiste functiescheiding bij curatoren en hun toezichthoudende rechter-commissarissen/het Openbaar Ministerie.
In onze laatste brief van 9 juni 2016 melden wij concreet het veelvuldig voorkomen en ontstaan van nieuwe misdadige vonnissen als gevolg van manipulerende advocaten cum suis doordat zij de vereiste functiescheiding bij het procederen ondergeschikt maken aan commercieel belang van zichzelf en hun gewichtige opdrachtgever alsmede ondergeschikt maken aan hun vereiste integriteit.
De basis van dat manipuleren is enerzijds de persoonlijke keuze van advocaten om heimelijke samen te willen spanning en anderzijds de huidige wet- en regelgeving die ‘juridisch juist evangeliseren’ mogelijk maakt en beloont.
De Minister wist of kon weten van het ontstaan en bestaan van ontelbare misdadige vonnissen zoals voornoemd tot stand gekomen binnen het burgerlijk recht/ondernemingen. En niet alleen hij, ook de met name door ons genoemde advocaten, curatoren, rechter-commissarissen en faciliterende functionarissen waren op de hoogte van het bestaan en ontstaan ervan. Dit heeft geleid tot onmetelijk hoge schade voor de vele ten onrechte veroordeelde, meestal kleinere en niet-gewichtige partijen, zonder dat u en de uwen, c.q. de juristen en advocaten die zich met procederen inhielden, hieraan actief een einde maakten.
Dit verwijtbare gedrag van deze maatschappelijke vertrouwenspersonen, en de hen faciliterende functionarissen, moet nu onmiddellijk worden gestaakt en de betrokkenen moeten zwaar worden bestraft. Ook zij die van deze heimelijke samenspanning wisten of konden weten dienen dit lot te ondergaan.
Wij eisten concreet het volgende:
Dat de huidige Minister van het Ministerie van Justitie en Veiligheid, mr. G.A. van der Steur, met onmiddellijke ingang oneervol ontslag krijgt.
Dat de advocaten mr. I. Soetens en mr. B.G. van Twist met onmiddellijke ingang van het tableau verdwijnen.
Dat de advocaten/curatoren mr. drs. R.L.G. Kraaijvanger en mr. T.F. Quaars met onmiddellijke ingang van het tableau verdwijnen.
Dat de rechter-commissarissen mr. P.J. Neijt en mr. A.K. Korteweg met onmiddellijke ingang oneervol ontslag krijgen.
Dat de voorzitter van de Raad van Bestuur van Rabobank Nederland, de heer W. Draijer, met onmiddellijke ingang oneervol ontslag krijgt.
Dat de voorzitter van de Raad van Commissarissen van de Rabo Utrechtse Waarden c.q. haar rechtsopvolger, J.P. Six, met onmiddellijke ingang oneervol ontslag krijgt.
Dat de partner van VMBS advocaten te Eindhoven, mevrouw mr. A.R. van Maas de Bie, met onmiddellijke ingang oneervol ontslag krijgt.
Dat de voorzitter van het gerechtsbestuur van de rechtbank Utrecht, mr. J. Mendlik, met onmiddellijke ingang oneervol ontslag krijgt.
Volgens de wet is de opdrachtgever van een opdrachtnemer verantwoordelijk en aansprakelijk voor het doen en laten van laatstgenoemde, derhalve zal de Rabobank Utrechtse Waarden of haar rechtsopvolger en/of Rabobank Nederland de heer J.A. Nederend onmiddellijk schadeloos moeten stellen inclusief eerherstel en genoegdoening voor de geleden immateriële schade.
Dat de onder één tot en met vier genoemde functionarissen, allen wetenschappers (!), worden vervolgd wegens corruptie en leiding geven aan c.q. deelname aan een criminele organisatie met als doel het zodanig manipuleren van de rechter en de rechtspraak dat een misdadig vonnis ontstond waardoor partij Rabobank Utrechtse Waarden bewust onrechtmatig in het gelijk werd gesteld en de tegenpartij J.A. Nederend Holding en de heer J.A. Nederend bewust onrechtmatig in het ongelijk werden gesteld waardoor laatstgenoemde enorme immateriële en financiële schade werd toegebracht.
Indien nodig zullen wij ons conveniërend aangiften doen tegen genoemde functionarissen op basis van deze brief en het bij deze brief gevoegde eBoek 3, dat u als naslagwerk van ons recente onderzoek kunt hanteren.
Wij behouden ons alle (publicatie)rechten voor inclusief die naar alle denkbare media en conform ons publicatiebeleid.
Voorlopige conclusie wordt definitieve conclusie.
De Waagmeesters bedrijfsadvies B.V. is een aan het maatschappelijk verkeer deelnemende organisatie. Zij adviseert tal van personen en ondernemingen die in financiële problemen zijn gekomen ongeacht de oorzaak. Zij acht het haar maatschappelijke plicht om tegen - in haar ogen - onoorbare situaties verweer te voeren en deze onoorbare situaties te bestrijden en helpen voorkomen. Indien nodig publiceert zij over waargenomen onoorbare situaties met het doel herhaling ervan te bestrijden en te voorkomen.
Wij hebben een onderzoek verricht naar het functioneren van de Rabobank Utrechtse Waarden e.o. U.A. c.q. haar rechtsopvolger en naar haar advocaat mr. I. Soetens en de advocaat van J.A. Nederend Holding B.V. en de heer J.A. Nederend, mr. B.G. van Twist, inzake bovengenoemd dossier ‘Nederend’.
In de bijlage eBoek 3, tweede druk van 9 juni 2016 treft u een kopie aan van onze onderzoeksresultaten als naslagwerk, in deze brief onze voorlopige bevindingen en conclusie van dat onderzoek.
Wij stelden ons in dit onderzoek de vraag of ‘zonder twijfel’ de rabobank Utrechtse Waarden e.o. U.A. c.q. haar rechtsopvolger, haar advocaat mr. I. Soetens en de advocaat van J.A. Nederend Holding B.V. en de heer J.A. Nederend, mr. B.G. van Twist, door heimelijke samenwerking in de rechtbankprocedure(s) de rechter en de rechtspraak manipuleerden en zo meewerkten aan het ontstaan van een of meer misdadige vonnissen tegen J.A. Nederend Holding B.V. en de heer J.A. Nederend.
Op grond van bovenstaande onderzoek is het antwoord op die vraag: ‘ja’!
Alvorens wij tot publicatie van onze onderzoeksresultaten en onze laatste brief aan de Minister overgingen, kregen zij de gelegenheid om hierop (uitsluitend schriftelijk) te reageren en wel tot en met 8 juni aanstaande. Na deze datum sluiten wij het onderzoek af. Geen antwoord, een onvolledig antwoord of een te laat antwoord leidt niet tot bijstelling van onze bevindingen en conclusie. Uitsluitend van schriftelijke bewijsstukken voorziene wijzigingsvoorstellen in uw reactie kunnen leiden tot wijziging van onze bevindingen en conclusie. Dreigementen in uw reactie leiden tot het terzijde leggen en onbehandeld laten van uw reactie. Derden kunnen niet op de voorlopige beschouwingen reageren noch deze wijzigen.
Voor onderstaande personen c.q. instellingen gold dezelfde ‘hoor en wederhoor-procedure’.
Definitieve conclusie.
Het ‘hoor en wederhoor’ heeft geen inhoudelijke reacties opgeleverd die het vermelden waard zijn. Alle instanties, partijen en betrokkenen ontkennen, verzwijgen en negeren de conclusie dat op basis van persoonlijke keuzes van de betrokken procederende advocaten en ‘heimelijke samenspanning’ de historische realiteit kan worden omgevormd tot, en vervangen door, het ‘juridisch juiste evangelie’ van de advocaten waardoor de rechter is gemanipuleerd en de rechtspraak is gecorrumpeerd. Het resultaat is het mogelijk ontstaan van vonnissen op basis van de dagvaarding waardoor het procesrisico is geminimaliseerd en de ‘voorbedachte rade’ realiteit wordt met ‘de kracht van wet’.
Het ligt ook voor de hand dat dit ‘verdienmodel’ van de advocatuur met ingebouwde ‘voor wat hoort wat afspraken’ niet ter discussie staat. Als de bovenstaande constateringen en verwijten juist zijn, en door de betrokkenen wel werden erkend, dan ontstaat een juridische basis voor schadeloosstelling van de slachtoffers en de noodzaak tot ingrijpende wijziging van het bestaande systeem en het toezicht daarop. En dat is het laatste wat zij willen. En omdat de advocatuur een krachtige lobby heeft in de Tweede en Eerste Kamer der Staten Generaal en op het Ministerie van Justitie en Veiligheid zal er weinig veranderen op korte termijn. De commerciële advocaat wint het ondanks de vereiste functiescheiding in het systeem en de vereiste integriteit van onze maatschappelijke vertrouwenspersonen.
Kenmerk: Van historische realiteit naar misdadig vonnis.
Kenmerk: C/16/14/107 F: J.A. Nederend Holding B.V. en C/16/15/573 F: J.A. Nederend, Open brief 4 aan de rechtbank Utrecht.
Kenmerk: Open brief 4 aan Rabo Nederland / J.A. Nederend cum suis.