p-93
Social media deel 93.
Videorechter.
Een introductievoorstel met analyse van de noodzaak en de kansloosheid ervan.
De aanleiding: adequaat toezicht op de advocatuur en (tucht)rechtspraak ontbreekt.
Die ontbreken hoewel de suggestie bestaat, afkomstig van die advocatuur en (tucht)rechtspraak, dat die wel efficiënt en effectief functioneren en hebben gefunctioneerd. Het verifieerbare bewijs daarvoor ontbreekt echter geheel.
De gevolgen hiervan.
Dat dagelijks honderden corrupte, misdadige en criminele gerechtelijke uitspraken ontstaan, bewust en in weerwil van ‘wat er echt allemaal is gebeurd’. En dat dagelijks honderden corrupte, misdadige en criminele (vaststelling)overeenkomsten ontstaan door corrupte, misdadige en criminele advocaten(kantoren), bewust en in weerwil van ‘wat er echt allemaal is gebeurd’.
Hogerhand (✩) is de officiële en grootste ‘donkere kamer’ van Nederland.
Hogerhand heeft ook de meeste fysieke vestigingen verspreid over heel Nederland. Dan gaat het over zowel die per individuele organisatie als het collectief van al haar leden en medewerkers. Het meest in het oog springende zijn alle Paleizen van Justitie. Dat zijn de plaatsen waar ‘recht wordt gesproken’ voor de gewone burger.
(✩)
De samenstelling van hogerhand in dit kader:
Eendonkere kameris niet toegankelijk voor niet wetenschappelijke, niet beëdigde en niet geüniformeerde rechtzoekende burgers. Zij zijn exclusief gereserveerd voor de rechtsprekende instellingen en soms de advocatuur.Daarin heerst heimelijk en georganiseerd complete wetteloosheid en vindt continu ‘heimelijke samenspanning’ plaats. Dat verklaart de naamgeving.
Heimelijke samenspanning omvat alle heimelijke afspraken tussen partijen met tegengestelde belangen, welke afspraken uitdrukkelijk zijn verboden op grond van de wet- en regelgeving en/of de maatschappelijk aanvaarde zorgplicht, ethiek, moraal, fatsoen en integriteit. Daarmee en daardoor anticiperen zij op het heimelijk realiseren van al hun belangen en wensen, inclusief die van hun collegae.
Dat is daar mogelijk en de gangbare praktijk omdat:
Die georganiseerde situatie binnen de Paleizen van Justitie leidt er steevast toe dat:
De ‘procesmanager’, de rechterhand van de rechter, stoort zich niet aan het handhaven door hem van de Advocatenwet en de NOvA-(gedrags)regels et cetera op de volledigheid en juistheid van de gerechtelijke stukken van aangeklaagde. De rechter mag hierbij ook geen onderzoek (meer) instellen naar de juistheid en volledigheid van die stukken in zijn dossier.
Maar ook de gerechtelijke verslagen van zittingen en hoorzittingen worden gemanipuleerd en vervalst door de griffier. Die verslagen zijn niet openbaar en bevatten niet ‘de waarheid, de hele waarheid en niets dan de waarheid’ zoals uitgesproken tijdens de zitting(en) en conform de vereisten in de Advocatenwet en de NOvA-(gedrags)regels et cetera. De ‘complete tegenspraak’ is hierin opeens weg.
De rechter verbiedt ook nagenoeg altijd een complete beeld- en geluidopname van een of elke (hoor)zitting door aangever/klager. Dat is veilig en voorkomt tegenspraak en verwijten. En als er beeld- en geluidsopnamen zijn, en achteraf blijkt dat het verslag van de hoorzitting is gemanipuleerd en vervalst, dan staat diezelfde rechter/rechtbank niet toe dat de transcriptie in het verslag komt te staan. Meer bewijs is niet nodig om corrupt, misdadig en crimineel gedrag te bewijzen.
De belangen van aangeklaagde en hogerhand lopen al snel ‘parallel’ en de rechter verklaart de klacht ‘ongegrond’ op grond van andere bepalingen uit diezelfde Advocatenwet en de NOvA-(gedrags)regels et cetera! De rechter mag ook ongemotiveerd alles ontkennen, verzwijgen, negeren en weglaten in zijn uitspraak wat hem goed dunkt.
En klagen heeft geen zin. Want bezwaar aantekenen, in beroep gaan of hoger beroep aantekenen betekent dat het gemanipuleerde en vervalste oorspronkelijke verweerschrift opnieuw de hoofdrol speelt. En de reacties op nieuwe stukken brengen geen wijziging in het ontbreken van complete handhaving door hogere rechters van de vereisten in de Advocatenwet en de NOvA-(gedrags)regels et cetera in de klachtenbehandeling.
Zonder adequaat toezicht, adequate handhaving en complete tegenspraak binnen het Paleis van Justitie is elke gerechtelijke uitspraak en/of elke advocaat ‘te koop’. Dat weten alle juristen al 10-tallen jaren die werkzaam zijn bij de politiek, politici, bestuurders en het gegoede bedrijfsleven.
Hogerhand wenst dit zo te houden.
Omdat de politiek, politici, bestuurders en het gegoede bedrijfsleven met hun juristen het niet prettig vinden dat ‘hun complete doen en laten’ voor het publiek transparant en duidelijk wordt. En zij zich anders benadeeld voelen in hun vrijheid zelf hun verdienmodel in te vullen, inclusief dat van hun gewaardeerde collegae.
De kern van de verwijten aan hogerhand komt steeds neer op bewust gepleegde ‘heimelijke samenspanning’. Dat zijn heimelijke afspraken tussen partijen met tegengestelde belangen, welke afspraken uitdrukkelijk zijn verboden op grond van de wet- en regelgeving en/of de maatschappelijk aanvaarde zorgplicht, ethiek, moraal, fatsoen en integriteit. Daarmee en daardoor anticiperen zij op het heimelijk realiseren van al hun belangen en wensen.
Waarom is er geen adequaat toezicht, adequate handhaving en complete tegenspraak?
Onze politiek, politici, bestuurders en het gegoede bedrijfsleven zijn corrupt, misdadig en crimineel.
Dat werkt als volgt:
De politiek en al haar politici maken de wet- en regelgeving en keuren de begrotingen goed. Maar zij houden er niet van dat de gewone burger weet ‘wat er allemaal echt is gebeurd’ of gebeurt. Dus staan zij toe dat haar eigen wet- en regelgeving wel voor gewone burgers maar niet voor zichzelf/hogerhand geldt. De burger staat onder controle, handhaving, complete tegenspraak en rechtspraak, de politiek en politici zelf straffeloos niet.
◊ We zijn allemaal op papier gelijk maar praktisch helaas niet hetzelfde.
De Tweede Kamer, de regering en de rechtspraak vallen onder de trias politica of gescheiden machten. Dat is op papier goed geregeld. Maar er is geen adequate handhaving daarvan door het Openbaar Ministerie. Ook is er geen complete publieke tegenspraak in de Tweede Kamer want transparantie is daar heel fout. En zonder controle op naleving overtreedt iedereen daar deze wet- en regelgeving straffeloos. De Tweede kamer moet adequaat worden geïnformeerd door de regering maar dat gebeurt alleen en straffeloos als het de regering goed uitkomt.
◊ We zijn allemaal op papier gelijk maar praktisch helaas niet hetzelfde.
De rechtspraak en de advocatuur zijn de politieke spionnen en geheime agenten van en voor hogerhand. Zij staan praktisch tussen de gewone burgers en hogerhand in en worden straffeloos beloond door hogerhand mits zij hogerhand bedienen zoals het haar het beste uitkomt.
◊ We zijn allemaal op papier gelijk maar praktisch helaas niet hetzelfde.
Dus de wet- en regelgeving op papier is selectief toepasbaar door ‘zwijgende vrienden’ werkzaam binnen hogerhand. Deze straffeloze samenwerking dient hier ieders verdienmodel. Het is het toppunt van heimelijke samenspanning uit eigenbelang. Verboden maar heimelijk dagelijkse praktijk en overal waar donkere kamers zijn georganiseerd.
◊ We zijn allemaal op papier gelijk maar praktisch helaas niet hetzelfde.
Aangiften en klachten hiertegen worden met de wet- en regelgeving in de hand door hogerhand straffeloos ongegrond verklaard. Bezwaarschriften, beroep en hoger beroep worden ook zo weggeschreven en weggeredeneerd dit omdat de klachtenbehandelaars geen of nooit last hebben van adequaat toezicht, adequate handhaving en complete inhoudelijke publieke tegenspraak.
◊ We zijn allemaal op papier gelijk maar praktisch helaas niet hetzelfde.
De profiteurs van deze door hogerhand landelijk en publiekelijk georganiseerde criminaliteit worden door hogerhand straffeloos gevrijwaard van adequaat toezicht, adequate handhaving en complete tegenspraak. Hogerhand beschermt zichzelf zo straffeloos tegen ‘buitenstaanders’ die weten wat er ‘echt allemaal is gebeurd’ en gebeurt.
◊ We zijn allemaal op papier gelijk maar praktisch helaas niet hetzelfde.
Dit verklaart waarom er twee soorten adequaat toezicht, twee soorten adequate handhaving door het Openbaar Ministerie en twee soorten complete inhoudelijke publieke tegenspraak zijn. Een soort voor de gewone burger en de andere soort voor de wetenschappelijke beëdigde en geüniformeerde functionarissen werkzaam bij hogerhand die verplicht corrupt, misdadig en crimineel moeten zijn tegenover die gewone burgers.
Twee soorten Nederlanders, twee soorten belangen en dus twee soorten behandeling.
◊ We zijn allemaal op papier gelijk maar praktisch helaas niet hetzelfde.
Wat is het alternatief?
Doel van elk alternatief moet zijn dat in de advocatuur en de rechtspraak altijd adequaat toezicht, altijd adequate handhaving en altijd de complete tegenspraak conform de vereisten in de vigerende Advocatenwet en de NOvA-(gedrags)regels van kracht zijn.
Nu zijn die voor wat betreft de adequate handhaving compleet in handen gelegd van het Ministerie van Justitie en het Openbaar Ministerie en de beroepsgroep advocatuur! Daardoor is de adequate handhaving van de Advocatenwet en de NOvA-(gedrags)regels intern, heimelijk en maatschappelijk ‘ongedaan’ gemaakt. De ‘ons kent ons cultuur bij Justitie’ en de beroepsgroep advocatuur voorkomt elke adequate handhaving! Weg trias politica.
Door middel van een zo spoedig mogelijk op te richten onpartijdige en onafhankelijke, Hoge Raad van Toezicht.
Die werkt bewust als nieuwe wettelijk toezichthouder op de advocatuur en de rechtspraak met behulp van de allesomvattende en complete beeld- en geluidsopnamen en het complete dossier van de advocaat en rechter/rechtbank. Naar analogie van de moderne videoscheidsrechter en ter vervanging van het achterhaalde eenzijdige blikveld van de ‘scheidsrechter’ in het (internationale) voetbal.
Als die Hoge Raad van Toezicht achteraf onoorbare handelingen vaststelt begaan door een advocaat en/of rechter/procesmanager, dan kan zij de strafbare handelingen en/of het nalaten van handelingen afkeuren en corrigeren op grond van de Advocatenwet en de NOvA-(gedrags)regels et cetera. De kosten van die correcties en de benodigde schadeloosstelling zijn gepersonaliseerd, onmiddellijk opeisbaar, komen bewust en geheel voor de persoonlijke rekening van de betreffende wetenschappelijk en beëdigde functionarissen/brokkenmakers en dragen een super preferent karakter.
Bovendien vervalt de Verklaring Omtrent Gedrag van die functionaris/brokkenmaker daardoor onmiddellijk.
Ook behandelt deze Hoge Raad van Toezicht alle aangiften, klachten, bezwaar- en beroepsschriften et cetera tegen elk lid van de advocatuur en de rechtspraak, inclusief hun (eind)verantwoordelijken en de bestuurlijke en organisatorische leidinggevenden.
De voor- en nadelen hiervan.
Voordelen:
De Hoge Raad van Toezicht kan heel efficiënt en heel effectief haar adequaat toezicht organiseren op bijvoorbeeld de advocatuur.De onderzoeksrechter(!) krijgt automatisch een kopie van elke dagvaarding en het antwoord daarop of elke klacht en het verweerschrift daarop. Vrijwel onmiddellijk kan de onderzoeksrechter zien of in dit antwoord of dit verweerschrift het ‘taalspelletje’ is toegepast, en/of heimelijke samenspanning plaatsvond en/of ‘verstoppertje’ is gespeeld.
Dan is supersnel de conclusie dat eiser c.q. klager in het gelijk wordt gesteld met veroordeling van aangeklaagde advocaat/curator tot schadeloosstelling. En direct het einde van de procedure en onmiddellijke intrekking van de Verklaring Omtrent Gedrag van aangeklaagde advocaat/curator. Het kaf is direct gescheiden van het koren.
Nadelen:
Conclusie.
Wij stellen heden vast dat als een leider niet corrupt is, mensen om hem heen dat ook niet durven te zijn!
Als hij dat wel is, zijn zij dat helaas maar al te vaak ook!
Minister-president Rutte, u bent, gelet op het bovenstaande, heimelijk te smerig om nog langer te worden gezien als een respectvol en adequaat Eerste Minister en regeringsleider voor de gewone Nederlandse burgers!
Kenmerk: De videorechter.