p-7
Social media deel 7.
Omdat de Nationale Ombudsman ook klachten over de NOvA behandelt.
De Nederlandse Orde van Advocaten (NOvA) is één van de aangeklaagden. De Nederlandse Orde van Advocaten reageert niet inhoudelijk op de klacht over ‘heimelijke samenspanning’ tussen de advocaten van twistende partijen.
Zij stelt dat klachten over haar (gedrags)regels thuishoren bij de advocaat zelf.
Ons verwijt dat de Nederlandse Orde van Advocaten als beroepsgroep ook ‘toezichthouder’ is, en dat zij in die rol actief moet controleren in de dossiers van advocaten of die haar (gedrags)regels wel stipt nakomen, ontkent, verzwijgt en negeert zij ook.
Omdat de Nationale Ombudsman ook klachten over de NOvA behandelt is onderstaande brief verstuurd.
De brief aan de Nationale Ombudsman.
Datum: 4 januari 2017.
Kenmerk: NO / WBA 77 / klacht.
De Nederlandse Orde van Advocaten in Den Haag is door de heer J.A. Nederend en door Waagmeesters bedrijfsadvies B.V. aangeklaagd in een klacht, tezamen met twee advocaten, twee curatoren en de rechtbank Utrecht (3 rechter-commissarissen en het gerechtsbestuur).
De heer Nederend had een bedrijf in zijn J.A. Nederend Holding B.V. waarvan het krediet door de Rabobank Utrechtse Waarden werd opgezegd. Waagmeesters bedrijfsadvies was daarbij zijn bedrijfsadviseur. Na executie van het onroerend goed van de B.V. failleerde deze in 2/2014. Daarna ging ook de heer Nederend in privé failliet.
In de rechtbankprocedure over incasso van de borgstelling, afgegeven door de heer Nederend aan de Rabobank werd hij bijgestaan door een advocaat.
Later blijkt dat de dagvaarding van de Rabobank veel valse stellingen bevat en pertinente onjuistheden. Vervolgens blijkt dat de advocaat van de heer Nederend in zijn antwoord niet alle kritiek op de dagvaarding noemt en belangrijke zaken achterwege laat.
Op basis van de tekst van de dagvaarding en het antwoord daarop, alsmede door het uitblijven van het juiste mondelinge verweer tijdens de (comparitie)zitting, kan de rechter niet anders beschikken dan de heer Nederend veroordelen tot de betaling van de borgstelling.
De Rabobank Utrechtse Waarden, de advocaat van de Rabobank en de advocaat van de heer Nederend gaan niet in op de kritiek op beide advocaten. Die kritiek is samen te vatten in 'heimelijke samenspanning' tussen beide advocaten, daarvan is sprake als een advocaat, al of niet in samenspraak met de andere advocaat, en onopvallend, zich bewust niet voor 100% inzet en daarmee en daardoor het belang van de tegenpartij dient.
De advocaten weten hoe de rechter werkt en oordeelt en zij spelen daar 'taalkundig' op in door bepaalde woorden niet te gebruiken c.q. op bepaalde stellingen niet te reageren. De rechter heeft dan geen andere keuze dan de eis uit de dagvaarding over te nemen.
Zo bepalen de advocaten de uitkomst van een (rechterlijk) geschil en niet de rechter. 'Wat er niet staat bestaat niet en heeft niet bestaan' is een voor buitenstaanders niet te ontdekken 'beroepsfout' van de advocaten in kwestie.
De Nederlandse Orde van Advocaten stelt in haar correspondentie met Waagmeesters bedrijfsadvies dat deze 'verwijten' niet bij haar thuis horen maar bij de advocaten in kwestie. En de beide advocaten weigeren te reageren op de klacht, en drie daaropvolgende ‘herinneringen/aanmaningen'. De deken van de plaatselijke Orde van Advocaten heeft nu de klacht tegen de beide advocaten in behandeling genomen. Maar de Nederlandse Orde van Advocaten heeft zichzelf onaantastbaar en onaanraakbaar gemaakt in dezen.
Ook de beide curatoren reageerden niet op de kritiek op beide advocaten en de rechtsgang. Zij hullen zich in stilzwijgen en reageerden ook niet op eerdergenoemde klacht. De deken van de plaatselijke Orde van Advocaten komt met allerlei tegenwerpingen om de klacht tegen de curatoren in behandeling te nemen. In onze laatste brief hebben wij gevraagd om een 'voor beroep vatbare beschikking'.
Maar ook de drie rechters-commissarissen en het gerechtsbestuur zwijgen in alle talen op de klacht. Hoewel de rechters-commissaris een klacht over een curator moet behandelen doet hij/doen zij dat echter niet. Het gerechtsbestuur weigert een klacht over de rechters-commissaris/rechters-commissarissen in behandeling te nemen. Recent hebben wij daarvoor klachtenformulieren opgevraagd bij het gerechtsbestuur.
Kern van de klacht tegen de Nederlandse Orde van Advocaten: de advocaten onderling spreken af, en bepalen hoe en wat, zij bij de rechter inbrengen. De opdrachtgever/cliënt heeft daar noch verstand van noch kijk op en 'vertrouwt' op de 100% inzet van zijn advocaat, die hij daarvoor ook betaalt.
Maar de Nederlandse Orde van Advocaten is ook gelijktijdig beroepsorganisatie en toezichthouder. Zij heeft 'kernwaarden' en cliënten mogen aannemen en erop vertrouwen dat de Nederlandse Orde van Advocaten intensief, en op dossierniveau, toezicht houdt op strikte naleving door de advocaten van die kernwaarden. Dat gebeurt niet, helaas!
De Nederlandse Orde van Advocaten reageert slechts op klachten van cliënten en kan niet aantonen op dossierniveau haar leden 'onder toezicht te hebben en houden'. Zo kan het gebeuren dat de toezichthouder in haar eigen regels stelt dat de advocaat 'partijdig' moet zijn maar de 'heimelijke samenspanning' niet bewust zoekt, opspoort en bestraft.
Immers, de 'heimelijke samenspanning' is heimelijk en werkt zolang er geen ontdekking plaatsvindt. De functiescheiding is hierdoor geheel verdwenen. En dat blijft zo tenzij de advocaat weet dat de toezichthouder dit fenomeen ook in haar toezichtstaak daadwerkelijk meeneemt en vervolgt. In het belang van de cliënt natuurlijk.
Wij begrijpen dat deze klacht een geweldige bedreiging vormt voor de huidige denk- en werkwijze van de advocatuur en het burgerlijk recht, voor haar verdienmodel en reputatie, maar de gesignaleerde kritiek is uiterst realistisch.
En de Nederlandse Orde van Advocaten en haar Orde van Advocaten proberen deze kritiek en verwijten in een 'doofpot' weg te houden uit de publiciteit.
Wij geven graag meer informatie in de vorm van kopie stukken.
J.G. Scholten
Waagmeesters Bedrijfsadvies.
Kenmerk: Het ‘systeem’ werkt niet.