1
Het betreft twee taboes in de juridische wereld.
Het misbruik van hiërarchie/macht binnen de reikwijdte van het Ministerie van Justitie en Veiligheid/Openbaar Ministerie, de rechtspraak, de Nederlandse Orde van Advocaten, de advocatuur en veel juristen. En met, als direct en indirect
gevolg daarvan, alle ‘geestelijke verwondingen’ die deze wetenschappelijke beëdigde functionarissen dagelijks honderden keren veroorzaken uit (commercieel) eigenbelang. Deze twee onderwerpen mogen absoluut niet ter sprake komen bij de
officials en worden in de publiciteit gemeden als de pest.
Maar het hoort nu eenmaal bij de context en dagelijkse ervaringen van de slachtoffers van de informele macht binnen de Paleizen van Justitie. En niet te vergeten die binnen de advocatenkantoren met hun eigenhandig opgestelde en niet door de
rechter goedgekeurde (vaststelling)overeenkomsten et cetera.
2
Democratisch ‘juridische schijnconstructies’ maken: hoe doe je dat zonder jezelf te raken?
A
De top van politici, bestuurders en bedrijfsleven definieert een probleem, ook al is het dat niet voor de burgers, die vier jaar ‘buiten spel’ staan.
B
Alleen hun belanghebbenden, maar zonder de latere ‘betalers’, vergaderen heimelijk over de ‘oplossing’.
C
De top heeft vooraf heimelijk bepaald wat de grenzen zijn van wat wel/niet mag/kan en wat de taboes zijn.
D
De hiërarchie, de regie en eigen spelregels zijn heimelijk door ‘hogerhand’ bepaald en communicatie hierover is uitgesloten en verboden/gesanctioneerd.
E
Na de heimelijke uitruil van belangen in werkoverleg aan hun ronde tafels komt er een eindvoorstel dat ’maatschappelijk’ verantwoord is en een stevig compromis heet.
F
De wetgever doet hierbij bewust alsof het Ministerie van Justitie en Veiligheid/Openbaar Ministerie, de rechtspraak, de Nederlandse Orde van Advocaten, de advocatuur en veel juristen ‘zelfstandig, onafhankelijk en onpartijdig’ zijn en het
algemeen belang dienen. Maar achter gesloten deuren en in achterkamertjes hebben zij door ‘heimelijke samenspanning’ hun grootste eigenbelangen heimelijk verdedigd en vooral veiliggesteld.
G
Het individuele lid van de wetgever ‘knikt ja’ want de toekomst van zijn carrière, een aantrekkelijke machtspositie, staat anders op het spel.
H
Zo ontstaan de laatste acht jaar ook de ‘maatschappelijke akkoorden’ die later als wet moeten functioneren.
I
Zo organiseert ‘hogerhand’ bewust het corrupte, misdadige en criminele gedrag om hun ‘vrienden’, via wetenschappelijke, beëdigde functionarissen, publiekelijk in het gelijk te kunnen stellen, nu en later.
J
Critici en kritiek doen zij straffeloos af met behulp van hun ‘papieren waarheden’ met daarin het standaard ontkennen, verzwijgen en negeren zonder verifieerbaar inhoudelijk (tegen)bewijs/tegenspraak of weerlegging van feiten.
K
Wat ze niet zeggen, schrijven of laten zien is belangrijker dan wat ze zeggen, schrijven of laten zien.
L
Als de individuele belangen zwaar genoeg wegen, en de sancties zwaar genoeg zijn, houdt iedereen zijn mond stijf dicht in het belang van de carrière.
M
Alleen een hogere hiërarchie kan deze ‘machtsstructuur en heimelijke samenspanning’ van de gevestigde machtsorde van politici, bestuurders en bedrijfsleven doorbreken (enquête).
N
Het bewijs? Vergelijk de recente Waagmeesters Bedrijfsadvies publicaties met de reacties van de desbetreffende ‘hogerhand’ daarop en zie hoe ‘eensluidend en vol ontkennen, verzwijgen, negeren en blunders/fouten’ hun papieren waarheden zijn.
O
Niet overtuigd? Onderzoek de opkomst en ondergang van de ‘afschaffing dividendbelasting’ nog eens.
3
Geestelijke verwondingen als middel om eigenbelang van functionarissen te dienen.
Geestelijk verwonden: het veroorzaken van lijden aan schuldgevoel, zelfverwijt en/of schaamte.
Het resultaat is een geestelijke of morele verwonding.
A
Normaal gesproken zijn de relaties van mensen met mensen in goeden doen.
B
Mensen hebben zeggenschap over en verantwoordelijkheid voor hun eigen relaties.
C
Ook vertrouw je erop dat je waarnemingen juist en te vertrouwen zijn.
D
Bij geestelijk verwonden zijn deze voorwaarden ‘beschadigd’ geraakt.
E
Er zijn twee rollen te onderscheiden, een daderrol en een slachtofferrol.
F
De daderrol: naar je eigen oordeel ben je tekortgeschoten in je verantwoordelijkheid. De op je verantwoordelijkheid gebaseerde verwachtingen heb je niet waargemaakt of je hebt een morele regel of code overtreden. De dader is belast met
schuld. Bijvoorbeeld: je kind verdronk door onachtzaamheid in de sloot achter je woning.
G
De slachtofferrol:
I
Is de ‘zondebok’ en schaamt zich door het geschonden vertrouwen dat hij stelde in zijn medemens.
I I
Ook de gevoelens van schuld, al dan niet uitgelokt of het gevolg van verwijtbaar gedrag.
Bijvoorbeeld bij seksueel misbruik.
Dit leidt altijd tot woede en vormt de basis voor geestelijke verwonding en later trauma’s.
H
Vaste kenmerken van geestelijke verwondingen:
III
Tekortschieten in en/of overtreden van verantwoordelijkheden.
IV
Schending van vertrouwen in de veiligheid van het bestaan.
V
Ondermijning van fundamenteel vertrouwen in de veiligheid van het bestaan.
I
De gevolgen: ernstige psychische klachten, ernstige depressies, trauma’s en blijvende schuldgevoelens, zelfverwijten en schaamte, gevoel van onveiligheid in het bestaan.
J
Nodig zijn: begeleiding, behandeling en genezing. Langdurige en psychologisch zware trajecten met empathische behandelaren.
‘Verdrinking’ voorkomen.
K
Het lijden aan schuldgevoel, zelfverwijt en/of schaamte erkennen en bevestigen. Vereenzaming voorkomen.
4
De relatie tussen ‘slachtoffer’ en ‘dader’ (juristen, advocaten, curatoren en de rechterlijke macht)?
A
Intimidatie,
B
Schuldgevoel aanpraten,
C
Dreigen met gevolgen,
D
Bedreigen met sancties,
E
Manipuleren,
F
Chanteren,
G
Dwangmatig afpersen,
H
Wangedrag,
I
Hiërarchie,
J
Gezagsverhouding maakt machteloos.