p-48

Social media deel 48.

Meneer Corrupt doet alsof hij deugt.

1

Meneer Corrupt doet alsof hij deugt als vertrouwenspersoon met zijn papieren, collegae en vrienden.

Iedereen in Nederland is verplicht ‘misdaad’ te melden. En je wordt geacht ‘de waarheid, de hele waarheid en niets dan de waarheid’ te verkondigen. En van ‘hogerhand’ is er de plicht ‘overtreders’ in de kraag te grijpen en voor de rechter te brengen. Voor elke Nederlander gelden dezelfde wet- en regelgeving. Wij vertrouwen erop dat onafhankelijk en onpartijdig gezag onze maatschappij vrijhoudt van corruptie, misdadig en crimineel gedrag.

2

Dus is de ‘hogerhand’ betrouwbaar en te vertrouwen?

Uitzonderingen bevestigen de regel. Maar hoe vaak komt een uitzondering voor? En wat doe je met uitzonderingen? Waarom zijn er uitzonderingen? Zijn uitzonderingen wel uitzonderlijk? Wat als die structureel zijn en onderdeel van een verdienmodel dat corrupt, misdadig en crimineel is?

Dan zouden medewerkers bij het Ministerie van Justitie en Veiligheid/Openbaar Ministerie, de rechtspraak, de Nederlandse Orde van Advocaten (NOvA) en de advocatuur corrigerend moeten optreden? Maar wat als die wetenschappelijke en beëdigde functionarissen als ‘daders’ de klachten en aangiften van slachtoffers kunnen en mogen wegschrijven en afleggen? Dat is toch in Nederland volkomen ongeloofwaardig, ondenkbaar en onrealistisch voor een buitenstaander?

3

Wat er echt allemaal gebeurt is bizar?

De hoeders van onze rechtstaat hebben hun eigen informele belangen. Geld en macht van en voor het financieel en economisch sterke bedrijfsleven lonkt. Hun advocaten hebben geen behoefte aan 100% transparantie, 100% partijdigheid en 100% verifieerbare inhoudelijke tegenspraak. Heimelijke samenspanning is hier de oplossing. Dat kan omdat er geen adequaat toezicht op dossierniveau is door hun collegae toezichthouders.

De meest voorkomende trukjes staan hieronder (✩).

1

Heimelijke samenspanning.

2

Ontkennen, verzwijgen, negeren en inhoudsloos (bloot) betwisten en verweren.

3

Geen inhoudelijke verifieerbare tegenspraak toepassen.

4

Het juridisch juiste evangelie vervangt wat er in werkelijkheid is gebeurd.

5

De tekst- en uitspraken-sjoemelaars schenden hun zorgplicht en doen aan ernstig plichtsverzuim.

6

Adequaat en actief toezicht ontbreekt, wet- en regelgeving selectief en discriminerend toegepast.

7

Bewuste chantage toepassen ten behoeve van eigen gewin.

8

Onwettige en onrechtmatige toepassing van een ambtsinstructie alsof het een wet is.

9

Elkaar ‘heus’ bejegenen voorkomt competitie, concurrentie en inhoudelijke tegenspraak.

10

Het gebruik van het ‘taalspelletje’: wat er niet staat bestaat niet en heeft niet bestaan.

4

Conclusie uit 40 jaar ervaring met advocaten in het burgerlijk recht (✩).

Die is als volgt samen te vatten:

1

De beroepsgroep NOvA kan onmogelijk gelijktijdig adequaat toezichthouder NOvA zijn.

2

Een wet is een wet, een ambtsinstructie is een ambtsinstructie.

3

De informele macht regeert.

4

De ‘procesmanager’/rechter hoeft niet te motiveren wat hij weglaat in zijn uitspraak!

5

Het ‘papieren’ geweldsmonopolie van het gevestigde hoogste bevoegde gezag.

6

De trukendoos van het bevoegde gezag: voorkom verifieerbare tegenspraak.

7

Waar slachtoffers zijn, zijn daders, de wet is er voor vrienden, de interpretatie voor niet-vrienden.

8

Het tuchtrecht is ‘doorgestoken kaart’.

9

Nederlanders kunnen er niet op vertrouwen dat zij een eerlijk proces krijgen in Nederland.

10

Geen omgekeerde bewijslast, toezichthouder NOvA bewijst dat advocaten wetten respecteerden.

Maar dit is per definitie in strijd met de Advocatenwet en de NOvA-(gedrags)regels. Dit bestaat omdat adequaat toezicht op dossierniveau door toezichthouder Nederlandse Orde van Advocaten bij deze advocaten bewust ontbreekt.

U moet deze advocaten wel vertrouwen maar dat kan niet totdat het tegendeel schriftelijk is bewezen!

Bijlage deel 48:

Dit venster sluit over: seconden.