p-28
Social media deel 28.
De Menselijke Maat in beeld gebracht.
De Menselijke Maat in beeld gebracht vanuit de casus Nederend en de klacht bezien.
Commercieel advocaat mr. I. Soetens doet alsof Rabobank Utrechtse Waarden geen fouten maakt in de kredietopzegging en de afbouw van het krediet aan de Holding. De Holding heeft een achterstand in aflossing van circa € 13.500,- in december 2013. Soetens wijst de begrotingen van 10/2013 en 1/2014 onoordeelkundig af en de Rabo executeert en gunt het bedrijfs onroerend goed wat een schadepost van circa € 600.000,- veroorzaakt.
Als advocaat mr. I. Soetens de borgstelling van de heer J.A. Nederend bij de rechtbank Utrecht wil incasseren heeft de heer Nederend een advocaat nodig, hij vraagt commercieel advocaat mr. B.G. van Twist hem te helpen. Maar advocaat mr. B.G. van Twist ‘doet niet voor 100% zijn best’ in het verifieerbaar betwisten en weerleggen van de dagvaarding en de rechter veroordeelt de borg tot betaling van € 120.000,-.
De Holding failleert door gebrek aan huurinkomsten en commercieel curator mr. drs. R.L.G. Kraaijvanger meldt zich. De Rabo laat de heer Nederend failliet gaan en commercieel curator mr. T.F. Quaars meldt zich. Beide curatoren ontkennen, verzwijgen en negeren dat advocaat mr. I. Soetens en advocaat mr. B.G. van Twist ‘heimelijke samenspanning’ pleegden in de ‘procedure op tegenspraak’. Zij beschermen zo hun collegae advocaten in de wetenschap dat zij als curatoren beschermd zijn door een ‘ambtsinstructie’.
De bedrijfsadviseurs van de heer J.A. Nederend hebben alles wat er is gebeurd na augustus 2013 chronologisch vastgelegd in brieven en correspondentie. Dat wordt in de klachtprocedure tegen beide advocaten en beide curatoren ingebracht maar zij ontkennen, verzwijgen en negeren de forensische historische realiteit en houden vast aan hun juridisch juiste evangeliën. Daarna leggen de bedrijfsadviseurs dit vast in een klacht bij de Nederlandse Orde van Advocaten. Tot en met de vier Dekens en vier Raden van Discipline wordt deze klacht ontkend, verzwegen en genegeerd.
Hoe is dit fenomeen rechtens te verklaren?
De wetgever, de Tweede en Eerste Kamer, heeft de wet- en regelgeving gemaakt.
Zo is er de modernisering van de rechtspraak: de ‘onderzoeksrechter’ is vervangen door een ‘procesmanager’. De proces-manager is een rechter maar die ‘vinkt’ administratief een checklist af zonder zelf eigen onderzoek te verrichten. Als er dan geen ‘tegenspraak’ is ingebracht dan luidt het vonnis conform de dagvaarding.
Het is kinderlijk eenvoudig om door ‘heimelijke samenspanning’ tussen commerciële advocaten ‘tegenspraak’ te voorkomen/reguleren en het procesrisico te minimaliseren. De economisch en financieel sterke procespartij ‘kiest zijn welwillende ‘vaste’ commerciële advocaat uit en koopt zo – indirect - de uitspraak’. Een misdadig en crimineel vonnis dus.
De advocatenwet schrijft voor dat een klacht eerst door de advocaat zelf moet worden behandeld en dat daarna de regionale Deken en vervolgens de regionale Raad van Discipline de klacht behandelt (tuchtrecht). Maar daarin heeft de Nederlandse Orde van Advocaten een zware stem en die kan en mag straffeloos de inhoud van de klacht ontkennen, verzwijgen, negeren, weg-redeneren en wegschrijven.
Geen van de Dekens en de Raden van Discipline heeft het niet behandelen van de klacht door de advocaat zelf veroordeeld. En drie Raden van Discipline spreken een oordeel uit zonder de klacht te bezitten of te hebben gelezen!
Kenmerk: Wat wetenschappers ontkennen, verzwijgen, negeren en over de ‘Menselijke Maat’.