p-115

Social media deel 115.

Verwijtbare nalatigheid.

Citaten uit onze brief aan voormalig Minister-president M. Rutte van 15 mei 2020.

A

Verwijtbare nalatigheid: verantwoordelijk en aansprakelijk voor de kwalijke gevolgen daarvan.

Deze brief is bestemd voor alle onderstaande organisaties en hun bestuurders, functionarissen en leden.
Het gaat over hogerhand/de overheid.
De samenstelling van hogerhand in dit kader:

De samenstelling van hogerhand in dit kader:

Wij stelden en stellen vast dat u allen, zowel gezamenlijk als ieder afzonderlijk, wist of kon weten dat het parlement destijds de beroepsgroep advocatuur, de Nederlandse Orde van Advocaten (NOvA), benoemde tot wettelijk toezichthouder op diezelfde beroepsgroep advocatuur. Op ‘zichzelf’ dus.

U wist of kon ook weten dat dit tot belangenverstrengeling zou kunnen leiden als dat wettelijk toezicht niet altijd en overal adequaat toeziet op strikte toepassing en handhaving van de Advocatenwet en de NOvA-(gedrags)regels. Hierdoor ontstaan er dagelijks honderden corrupte, misdadige en criminele gerechtelijke uitspraken en dagelijks honderden corrupte, misdadige en criminele (vaststelling)overeenkomsten afkomstig van advocaten(kantoren).

Voor een gedetailleerde toelichting hierop, zie letter (B).

‘Controle op toegang tot - en handhaving van - het recht: ‘waarheidsvinding’ hieronder.

Wij stellen alle met name genoemde instellingen cum suis hiervoor publiekelijk en hoofdelijk verantwoordelijk en aansprakelijk en verzoeken elke organisatie onder u te willen aangeven wat u destijds wel en/of niet heeft gedaan om die onfortuinlijke beroepsfout van ons parlement te voorkomen en/of te blokkeren.

Wij verzoeken u uw uitsluitend schriftelijke antwoord aan ons te willen sturen binnen 14 dagen na dagtekening van deze brief. Geen tijdig ontvangen en geen onderbouwd antwoord van u, of verwensingen en bedreigingen in uw antwoord, leiden er onder meer toe dat wij gerechtvaardigd aannemen dat u daarmee bevestigt dat u zich niet adequaat heeft verzet tegen deze bekritiseerde gang van zaken.

Dus dat u het ermee eens was en dat u geen aanleiding zag destijds om zich hiertegen te verzetten. Daarna is uw verantwoordelijkheid, aansprakelijkheid en schadeplicht voor alle geleden en nog te lijden schade veroorzaakt door uw verwijtbare nalatigheid definitief vastgesteld.

Alle resultaten en antwoorden voegen wij toe aan onze lijst ‘Kwaliteitsregister Maatschappelijke Dienstverlening’ die ook het ontbreken van een adequate Verklaring Omtrent Gedrag voor functionarissen van hogerhand overzichtelijk vastlegt. Een en ander uitsluitend te beoordelen door de auteur van deze brief.

Ook is ons parlement na 1 juli 2020 een verzuimboete per werkdag verschuldigd aan het Openbaar Ministerie (OM) van € 100.000,- per dag als zij pas na 1 juli 2020 een noodwet indient en goedkeurt om de geleden en nog te lijden schade van deze onfortuinlijke beroepsfout compleet te compenseren. Deze bewust, bedoelde en verwijtbare langdurige veronachtzaming van het nationaal-, algemeen- en maatschappelijk belang van de Nederlandse burgers in ongezien en schaamteloos te noemen.

Uiteraard wist, of kon elke (ex)advocaat ook weten dat ‘heimelijke samenspanning’ gepleegd in zijn hoedanigheid van advocaat en/of curator, op grond van alle wet- en regelgeving, en in het bijzonder de Advocatenwet en de NOvA-(gedrags)regels, uitdrukkelijk verboden is. ‘Eigen vriendenkring eerst is kennelijk tot en met de dag van vandaag hun beroepsopvatting.’

Eveneens wist of kon hij weten dat de wettelijk toezichthouder op de advocatuur nooit en nergens adequaat toezicht en adequate handhaving van de Advocatenwet en de NOvA-(gedrags)regels uitvoerde en uitvoert uit haar heimelijk eigenbelang. Dat bood de garantie dat het bewuste, bedoelde, heimelijke, corrupte, misdadige en criminele gedrag van individuele advocaten straffeloos werd ontkend, verzwegen, genegeerd en weggelaten door de advocatuur zelf en de (tucht)rechtspraak. Juist omdat adequaat toezicht en handhaving bij de rechtspraak ook ontbreekt uit welbegrepen eigenbelang.

Geen van u allen voornoemd werd gehinderd door het maatschappelijk en/of professioneel gevoelde zorgplicht, ethiek, moraal, fatsoen en integriteit tegenover de slachtoffers van dit schaamteloze gedrag.

Een en ander tot het tegendeel wettig en overtuigend is bewezen door een onpartijdig en onafhankelijk toezichthouder die volstrekt onafhankelijk is van - en niet betaald wordt door - hogerhand/de overheid.

B

Wij lichten dit standpunt als belanghebbende al volgt toe.

I

Inleiding.

Onze inhoudelijke reactie op de antwoordbrief van de Raad voor de rechtspraak van 6 mei 2020. De Raad laat weten dat zij zich niet herkent in ‘de 7’ voornoemd. En als Waagmeesters Bedrijfsadvies het als een klacht bedoelt dan dienen wij de juiste wet- en regelgeving te vermelden met voldoende juridisch onderbouwing. Of een rechtszaak te starten. De Raad voldoet ‘naar beste kunnen’ aan alle wet- en regelgeving.

Het gaat er niet alleen om te handelen naar het beste kunnen, maar ook naar het beste weten. Immers, het kunnen verplicht tot het moeten. Wat ons - bijvoorbeeld - geweldig verbaast en irriteert is, dat uw Raad wist of kon weten dat het volslagen krankzinnig is dat ons parlement de beroepsgroep advocatuur, dus de Nederlandse Orde van Advocaten, benoemt tot wettelijk toezichthouder op diezelfde beroepsgroep. Op ‘zichzelf’ dus.

Waar is de eerste klacht hiertegen vanuit de politiek, politici, de Staatsraden en (leden van de) trias politica-partijen? Waar is uw klacht hiertegen? Hoe komen onze gerespecteerde politiek en politici hierbij? Wij hebben geen wetsartikelen gevonden terzake het ontbreken van de wettelijk vereiste ‘functiescheiding’ in dit besluit van ons gerespecteerde parlement.

Het bleef van destijds tot en met heden doodstil namens de zeer gerespecteerde ‘justitionele instituten, deskundigen en belanghebbenden’ in deze besluitvorming. Tot op de dag van vandaag? Schijnheiligheid van uw Raad?

I I

Controle op toegang tot - en handhaving van - het recht: ‘waarheidsvinding’?

Waarom zou hogerhand de toegang tot het recht/de rechter willen controleren?

1

Onze wetgever/het parlement maakt de Nederlandse Orde van Advocaten (NOvA) de wettelijke toezichthouder op de beroepsgroep advocatuur. De beroepsgroep advocatuur is dus wettelijk toezichthouder op ‘zichzelf’.

2

De burgers hebben een advocaat nodig voor hun toegang tot het recht/de rechter.

3

Die advocaat kan ‘bijstaan’ en/of manipuleren zonder adequaat toezichthouder en toezicht op hem. En hij beschikt niet over een adequate Verklaring Omtrent Gedrag afgegeven na adequaat toezicht door zijn wettelijk toezichthouder op al zijn professionele activiteiten.

4

De rechtspraak is een concreet onderdeel van de trias politica-partijen en zij is actief onderdeel van hogerhand/de overheid.

5

De advocaat zonder adequaat toezichthouder, toezicht en een Verklaring Omtrent Gedrag kan de toepassing door de rechter van alle wet- en regelgeving heimelijk frustreren, voorkomen en blokkeren. De rechter zal daar in veel gevallen niets tegen mogen, kunnen en willen doen, ook al wist hij of kon hij weten c.q. vermoedens hebben over het bestaan van die manipulatie in het gerechtelijk dossier.

6

De toepassing, uitvoering en handhaving van alle wet- en regelgeving door de rechtspraak/de rechter is dus niet, nooit en door niemand adequaat gegarandeerd tegenover de burgers. De rechtsgang op zoek naar ‘waarheidsvinding’ kan heimelijk intern zijn tegengewerkt.

7

De advocaat, de rechtspraak en de rechter samen kunnen zo heimelijk ‘ruimte’ laten ontstaan om het eigenbelang van de advocaat, de rechtspraak en de rechter mee te laten wegen in de gerechtelijke uitspraak.

8

Hogerhand/de overheid zijn niet meer neutraal, onpartijdig, onafhankelijk en objectief hoewel artikel 1 van de Grondwet zoiets gebiedt en suggereert.

9

Binnen hogerhand/de rechtspraak bestaat ruimte die selectieve wetteloosheid mogelijk maakt - via een heimelijke sekte - die heimelijke toepassing van ‘de 7’ bewust en bedoeld toestaat.

10

Buiten de rechter om en binnen hogerhand/de advocatuur bestaat ruimte die selectieve wetteloosheid mogelijk maakt - via een heimelijke sekte - die heimelijke toepassing van ‘de 7’ bewust en bedoeld toestaat.

11

Kritiek en critici met onwelgevallige feiten en omstandigheden voor hogerhand, de rechtspraak, de overheid en de advocatuur kunnen door heimelijke toepassing van ‘de 7’ al die onwelgevalligheden straffeloos en heimelijk ontkennen, verzwijgen, negeren en weglaten.

12

Zonder vrederechter, die naar eigen inzicht elke rechtszaak dossier grondig en adequaat kan onderzoeken, en zonder adequaat toezichthouder en toezicht op de advocatuur, en zonder adequaat Verklaring Omtrent Gedrag systeem, is elke gerechtelijke uitspraak en elke (vaststelling)overeenkomst afkomstig van advocaten(kantoren) besmet met corrupte, misdadige, criminele en politieke beïnvloeding.

13

De instelling van de vrederechter, onpartijdig, onafhankelijk en adequaat toezicht op handhaving van de Advocatenwet en de NOvA-(gedrags)regels en een adequaat Verklaring Omtrent Gedrag systeem voor advocaten moeten hogerhand, de rechtspraak, de overheid en de advocatuur op korte termijn zuiveren van corrupte, misdadige, criminele, wetenschappelijke en beëdigde functionarissen.

III

Uit complete tegenspraak volgen de beste besluiten?

Gelukkig zijn er meer initiatieven om dwaalsporen van hogerhand/de overheid te corrigeren. Zo is het Grondwettelijk Hof in Karlsruhe in het verweer gekomen tegen de politieke controle door de EU-politiek en de EU-politici over de apolitieke Europese Centrale Bank en de apolitieke kapitaalmarkt in de Europese Unie.

Om daarmee de heimelijke experimentele geldschepping en heimelijke manipulatie van de kapitaalmarktrente tot ‘negatieve’ kapitaalmarktrente en de valuta/de euro (€) ter discussie te stellen.

Bijlage deel 115:

Verzonden ‘Open brief 110’ aan voormalig minister-president Mark Rutte van 15 mei 2020.
Kenmerk: Verwijtbare nalatigheid.

Dit venster sluit over: seconden.