p-109
Social media deel 109.
Factchecken voorkomen.
Citaten uit onze brief aan voormalig Minister-president M. Rutte van 7 april 2020.
Factchecken en complete tegenspraak voorkomen, blokkeren en weglaten.
Het gezag van onze autoriteiten daalt en er is geen gebrek aan feiten maar aan gezaghebbende autoriteiten.
‘Valse voorwendsels van de leugenaar kunnen de onmetelijke feitenorde van de waarheid niet verbergen’. Dat schreef Hannah Arendt in haar boek: ‘Liegen in de politiek’ uit 1972 over ‘The Pentagon Papers’, een geheim rapport van Defensie over politieke en militaire inmengen door de Verenigde Staten in Vietnam uit 1971. Over: wat is de maatschappelijke betekenis van leugens en oplichterij? Dit is van waarde voor het post waarheid tijdperk.
Het is bedrog waaraan we inmiddels zo gewend zijn geraakt zodat we het bedrieglijke nauwelijks meer ervaren. De overheid kan de burgers niet alleen voorliegen en misleiden maar ook de werkelijkheid omvormen tot de door haar gewenste beeldvorming (framen). Dit is het werk van de ‘probleemoplossers’ dat heel ingrijpend en zorgwekkend is. Die probleemoplossers verkopen bloedvergieten als inclusief schade van een vredesmissie.
Dit soort ambtelijk handelen is inmiddels de taal van onze moderne samenleving. Beleidsmakers en burgers vertrouwen volledig op peilingen, statistieken, harde cijfers en valse dilemma’s. Manipulatie door machthebbers en beleidsmakers kan ook voortkomen uit systeemfouten, onwetendheid, goede bedoelingen en onbewuste psychologische motieven. Besef dat mensen die functioneren onder een machtsorgaan manipulaties ondergaan. Deze manipulaties zijn niet altijd kwaadwillend of kwaad. Burgers geloven niet in een alziende kwade genius die hen probeert te manipuleren.
Het onderscheid tussen feit en fictie, wetenschap en pseudowetenschap, politiek en complottheorie vervaagt steeds meer als we het heden vergelijken met de 70’er jaren waarin Hannah Arendt Arendt de leugens van toen analyseert. De feitelijke waarheid kunnen we gemakkelijk over het hoofd zien, moedwillig of niet. Het ontbreekt niet aan de feiten maar aan gezaghebbende autoriteiten. Gezaghebbend zijn is niet vanzelfsprekend.
Er bestaat geen waarheid zonder gezag want de bron van de feiten moet vertrouwd zijn en weet dat de feiten zijn geconstrueerd, er is een waarnemer/boodschapper nodig. Deze boodschappers zijn vaak niet gewaardeerd omdat hun volgers/luisteraars niet meer eensgezind zijn. Gezag en autoriteit ontstaan pas na voortdurend zorgvuldig en verantwoord onderzoek en een breed draagvlak afkomstig van veel volgers/luisteraars.
De traditionele journalistiek, van oudsher de controleur van de macht, is zowel factchecker als de boodschapper. De media vechten om aandacht en staan bloot aan kritiek, onder andere omdat ze politiek gekleurd zijn. Het hieruit volgende gebrek aan vertrouwen leidt tot factchecken in ons post waarheid tijdperk. Maar zij die de waarheid menen in pacht te hebben worden gewantrouwd door de onwetenden.
Het wantrouwen in de factchecker ontstaat vooral door de simplistische voorstelling van wat de feiten zijn, het onderzoek ernaar en het waarom van vermelden of juist verzwijgen. De betrouwbaarheid van een bron blijkt vooral uit hoe transparant zij is over dat onderzoek in haar publicatie(s) maar die informatie mag nooit achteraf beschikbaar komen.
Heden zijn de waarheid en het gezag obscuur geworden, denk aan het verwijt van ‘feiten vrije politiek’. Burgers willen graag iets voor waar aannemen maar weten alleen niet meer van wie. Maar er blijft altijd bij nieuwe activiteiten gebrek aan harde feiten omdat je niet alles kunt weten.
Naar: ‘Wapenwedloop met de feiten’, van auteur Coen Simon in het Filosofie Magazine van 4/2020.
De zeven corrupte, misdadige en criminele gedraging begaan bij - en door - hogerhand.
Het bewijs?
Geen van deze betrokken wetenschappelijke en beëdigde functionarissen heeft een onpartijdig en onafhankelijk extern beschikbaar gestelde Verklaring Omtrent Gedrag toegekend gekregen afkomstig van een adequaat, wettelijk, onpartijdig en onafhankelijk toezichthouder. En juist dat ontbreken is een belangrijke indicatie dat het politiek correcte acteurs en toneelspelers zijn die de heimelijke belangen van de neutraal geachte overheid/hogerhand en zichzelf heimelijk en straffeloos dienen. Want waarom is die Verklaring Omtrent Gedrag er niet?
Deze ‘zeven’ of wetteloosheid vormen bewuste, bedoelde, structurele en systematische proceduremaatregelen bij hogerhand die een politieke keuze zijn op basis van de heimelijke voordelen voor hogerhand en die ontstaan als gevolg van het voortbestaan van dit systeem en de handhaving en uitbreidingen ervan.
Zonder een Verklaring Omtrent Gedrag is elke wetenschappelijke, beëdigde en geüniformeerde functionaris werkzaam bij hogerhand onbetrouwbaar op basis van het verleden en niet te vertrouwen voor de toekomst.
De vorm, de methode, de procedure en ‘de 7’:
blokkeren tezamen danwel ieder afzonderlijk de complete inhoudelijke publieke tegenspraak.
Hogerhand/de overheid is blind en doof voor kritiek van buiten daarop!
Het motief: het eigenbelang van haar en haar functionarissen, de politiek, politici, bestuurders en het gegoede bedrijfsleven dat heimelijk achter de neutrale hogerhand/de overheid staat.
Daar tegenover staat de inhoud, die pas compleet wordt na de gehele inhoudelijke publieke tegenspraak te hebben kunnen onderzoeken gelet op eventuele toepassing van onderdelen uit ‘de 7’. De vorm, de methode, de procedure en ‘de 7’ blijken muurvast te zijn verankerd binnen hogerhand/de overheid om geheimhouding over de gebruikelijke toepassing ervan te verzekeren tegenover de buitenwereld.
De Raad van Discipline, in de persoon van voorzitter mr. G.A.F.M. Wouters, selecteert eenzijdig uit de complete klacht een enkel item, te weten de ‘uiteenzetting’ van aangeklaagde, over zijn houding en weigering van het medeondertekenen van de wraking. Dat is niet toevallig ook in complete inhoudelijke samenspraak met Deken mr. A.B. van Rijn besproken en afgestemd.
Het achterliggende veel grotere belang van de geheimzinnige mededeling ‘dat W.P.M. Visser cum suis moet stoppen met procederen’ blijft ook volstrekt buiten de feiten zoals voorzitter mr. G.A.F.M. Wouters die eenzijdig heeft geselecteerd. Al het overige, inclusief het verzaken en daarmee verprutsen van de zitting bij het gerechtshof door aangeklaagde, blijft bewust en bedoeld geheel buiten beschouwing bij voorzitter mr. G.A.F.M. Wouters.
En daarmee hebben alle betwiste gedragingen van aangeklaagde plaats gemaakt voor de gezamenlijk met de Deken opgestelde verdediging: ‘hun uiteenzetting’. De verdediging/de ‘uiteenzetting’ komt alleen aan bod in de feiten en overwegingen van voorzitter mr. G.A.F.M. Wouters. Al het overige van aanklager is bewust en bedoeld weggelaten in de voorzittersbeslissing en het oordeel van Deken mr. A.B. van Rijn. Dan is het niet vreemd dat de conclusie ‘kennelijk ongegrond’ luidt.
Dit is collectief heimelijk samenspannen en professioneel liegen en bedriegen door hen allen in commissie, te weten de advocaat mr. P.J.Ph. Dietz de Loos, Deken mr. A.B. van Rijn en voorzitter mr. G.A.F.M. Wouters. Zij hebben professioneel het verplichte onderzoek naar - en van - de ‘complete inhoudelijke publieke tegenspraak’, het factchecken, bewust en bedoeld voorkomen c.q. gedoogd. Dat lichten wij als volgt toe.
Uit je kunnen volgt je moeten.
Voor het vinden van de waarheid heb je eerst een onderzoek nodig naar ‘wat er echt allemaal is gebeurd’ en daarna de beoordeling en interpretatie van de feiten. Daarvoor heb je getuigen nodig. Dat kan het slachtoffer/klager zijn zoals blijkt uit de ‘afloop’ van de zaak, de praktijk dus. De dader/verdacht kan ook getuigen maar die is wetenschappelijk opgeleid, heeft een beroepseed afgelegd en heeft zijn facturen gestuurd.
Bovendien moet hij zich ‘politiek correct’ gedragen in lijn met de gedragsregels en wensen van de advocatenorde. De dader/verdachte kan het belang van zijn advocatenorde niet ontkennen, verzwijgen, negeren en weglaten omdat dat uitgelegd kan worden als onbehoorlijk handelen als advocaat. Zeker als er eerder sprake was van een door de advocatenorde opgelegde serieuze sanctie.
Maar wat als het belang van de wetenschappelijke en beëdigde dader/verdachte, van de advocatenorde en van de (tucht) rechtspraak in het geding zijn op de schemerige achtergrond van het slachtoffer, die maar blijft aanvoeren en bewijzen dat juist de advocaten, curatoren, rechter-commissarissen, Dekens en rechters corrupt, misdadig en crimineel zijn?
Laatstgenoemden hebben er belang bij om de complete inhoudelijke publieke tegenspraak ‘in dezen’ te voorkomen en blokkeren, inclusief het gedogen van de fouten van de dader/verdachte, de Deken in kwestie en de voorzitter van de Raad van Discipline. Immers, zonder tegenspraak luidt het oordeel ‘kennelijk gegrond’. En daarmee is de laatste belastende procedure van het slachtoffer/klager, die bij het Gerechtshof loop, en verziekt is door de afwezigheid van aangeklaagde, gelijktijdig en gelukkig ook van de baan.
Iemand die consequent en per definitie de complete inhoudelijke publieke tegenspraak ontloopt en blokkeert, zijnde aangeklaagde advocaat mr. P.J.Ph. Dietz de Loos, Deken mr. A.B. van Rijn en voorzitter mr. G.A.F.M. Wouters, die zijn per definitie verdacht volgens de wet- en regelgeving, inclusief die van de advocatenorde en de (tucht)rechtspraak. En zonder complete tegenspraak van hen is de klacht gegrond te achten volgens de wet- en regelgeving. Natuurlijk geldt deze praktische redenering niet als het gerespecteerde leden van de (tucht)rechtspraak, de advocatenorde en/of de advocatuur betreft. Die handelen uitsluitend zoals een behoorlijk advocaat cum suis betaamt toch?
Zij hebben professioneel het verplichte onderzoek naar - en van - de ‘complete inhoudelijke publieke tegenspraak’, het factchecken, bewust en bedoeld voorkomen c.q. gedoogd. Smeriger praktijken van wetenschappelijke en beëdigde functionarissen in de (tucht)rechtspraak en de advocatuur zijn niet denkbaar.
Hun gedrag om complete tegenspraak te voorkomen in de uitspraken tot nu toe getuigt van ‘doelbewuste kwade intenties’. En ontegenzeglijk een bewijs tegen zichzelf/henzelf van bewust en bedoeld ontkennen, verzwijgen, negeren en weglaten van wettig en overtuigend bewijs.
Zij frustreren en blokkeren daarmee de rechtsgang op volstrekt onacceptabele en verwerpelijke wijze. Maar het verklaart ook hun weerzin tegen de gevraagde Verklaring Omtrent Gedrag voor functionarissen van hogerhand/de overheid. Het echte heimelijke verdienmodel van de (tucht)rechtspraak in samenwerking met de advocatuur, moet afgeschermd en vooral geheim blijven. In elk geval voor elke buitenstaander. Het uniform van deze beëdigde wetenschappers is dan ook volstrekt misleidend.
Er is een illuster rijtje voorgangers waarbij deze gang van zaken al is vastgesteld. Zij zijn eerder al meerdere malen als corrupt, misdadig en crimineel in publicaties verschenen. Met behulp van ‘de 7’ is dat er ook de oorzaak van dat er dagelijks honderden corrupte, misdadige en criminele gerechtelijke uitspraken ontstaan. En per dag honderden corrupte, misdadige en criminele (vaststelling)overeenkomsten afkomstig van advocaten(kantoren).
Zij, aangeklaagde, Deken mr. A.B. van Rijn en voorzitter mr. G.A.F.M. Wouters, weten daar alles van, blijkt uit hun eigen producties.
Eerder voor de tuchtrechters Raad van Discipline/Hof van Discipline aangebrachte klachtdossiers.
Alle onderstaande dossiers werden afgedaan met het ongegrond verklaren van de verwijten en corrupte, misdadige en criminele gedragingen door wetenschappelijk, beëdigde en geüniformeerde advocaten en curatoren.
Gebruikte afkortingen in bovenstaande dossiers:
mr. = Meester in de rechten. drs. = Doctorandus. RvD = Raad van Discipline. HvD = Hof van Discipline. NOvA = Nederlandse Orde van Advocaten.
Note:
Factchecking is nagaan of informatie en beweringen van bijvoorbeeld politici en deskundigen correct en waarheidsgetrouw zijn.
Factchecking, een praktijk die in de Verenigde Staten is ontstaan, wordt meestal uitgevoerd door journalisten.
Kenmerk: Factchecken voorkomen.