p-113
Social media deel 113.
Zuivere functiescheiding.
Citaten uit onze brief aan de Raad voor de rechtspraak van 4 mei 2020.
De zuivere functiescheiding binnen hogerhand.
Stel: ons top symfonieorkest zoekt een nieuwe eerste violist, hoe pak je dat zuiver aan?
Het gaat om het vinden van de allerbeste violist, man of vrouw, autochtoon of allochtoon, blank of niet et cetera.
De dirigent beslist uitsluitend zelf omdat het zijn orkest, verantwoordelijkheid en eigenbelang is.
De sollicitanten spelen elk drie stukken van elk tien minuten naar eigen keuze die ze optimaal voorbereiden.
De dirigent weet niet wie solliciteerden en beslist uitsluitend op wat hij hoort tijdens hun uitvoering.
Het enige criterium van de dirigent is: de hoorbare kwaliteit van de uitvoering van de drie klassieke stukken.
De dirigent kiest de beste sollicitant uitsluitend op wat hij hoorde, zonder die ooit te hebben zien spelen.
En zonder aan de weet te komen wie de andere sollicitanten waren.
Door deze selectieve en bijzondere werkwijze zijn alle andere belangen en invloeden, anders dan de hoogste kwaliteit van de zelfgemaakte muziekuitvoering, zo veel mogelijk voorkomen en buitengesloten.
Stel dat soortgelijke werkwijze van toepassing is op alle geschillenbeslechting in ons civiel recht.
Het gaat de rechter uitsluitend om het vinden van de waarheid, dus ‘wat er echt allemaal is gebeurd’.
De rechter beslist uitsluitend zelf omdat het zijn taak, verantwoordelijkheid en eigenbelang is.
De gedaagde en eisende partij werken, in de persoon van de juridisch hoogste (eind)verantwoordelijke, en zonder enige bijstand van derden, tijdens drie zittingen van elk zestig minuten de geschillenbeslechting uit.
De rechter is een onderzoekrechter die zonder enige beperking zijn onderzoek naar eigen inzicht leidt.
Zijn griffier heeft alleen tot taak al het besprokene letterlijk uit te schrijven in de vereiste transscriptie.
Van elke zitting worden beeld- en geluidsopnamen gemaakt als bewijsmateriaal van en voor de rechter en de Hoge Kamer van Toezicht. Die laatste ziet adequaat toe op dit rechtsgeldige onbetwistbare bewijsmateriaal. En ziet er adequaat op toe dat de logica die voortvloeit uit dit beeld- en geluidsbewijs, overeenkomt met de inhoud en de voorlopige conclusie in de voorlopige uitspraak van de rechter.
Die voorlopige uitspraak van de rechter gaat altijd en overal voor adequate verificatie eerst naar de Hoge Kamer van Toezicht alvorens die uitspraak definitief wordt.
In geen enkele zitting zijn de gedaagde en eisende partij gezamenlijk en gelijktijdig bij de rechter.
Beide partijen weten dus niet van elkaar wat er is gezegd en besproken door elk van hen.
Er zijn in totaal zes zittingen die achtereenvolgens het verhaal (1e zitting), de complete inhoudelijke publieke tegenspraak met bewijsvoering (2e zitting) en de comparitie/mediation (3e zitting) heten.
In een (7e zitting) spreekt de rechter zijn door de Hoge Kamer van Toezicht geverifieerde eindoordeel uit.
Daarop is slechts één keer beroep mogelijk, op dezelfde wijze als hiervoor besproken maar met slechts twee zittingen, namelijk de verificatie per partij van de in het beroep aanvullend ingebrachte nieuwe complete inhoudelijke publieke tegenspraak met bewijsvoering (8e en 9e zitting). De onherroepelijke uitspraak in beroep volgt dan in een slotzitting (de 10e). Op deze wijze zijn andere belangen en invloeden dan de waarheid, dus ‘wat er echt allemaal is gebeurd’, zo veel mogelijk voorkomen en uitgesloten.
De faillissementswet, inclusief het curatorschap, en het tuchtrecht voor de advocatuur vallen ook onder dit systeem en deze nieuwe werkwijze. Het curatorschap is met ingang van dit systeem uitsluitend voorbehouden aan ervaren juristen die minstens vijf jaar in loondienst zijn bij het Openbaar Ministerie. En zij beschikken bij aanvang van het curatorschap over ten minste vijf adequate Verklaringen Omtrent Gedrag.
Toelichting op het bestaan van ‘de 7e’, de noodzaak van zuivere functiescheiding.
Er ontstaan elke werkdag weer honderden corrupte, misdadige en criminele gerechtelijke uitspraken in onze Paleizen van Justitie. En honderden corrupte, misdadige en criminele (vaststelling)overeenkomsten tussen onze advocaten(kantoren).
Die ontstaan door gebrek aan adequate trias politica/functiescheiding, gebrek aan adequaat toezicht, gebrek aan adequate handhaving door het Openbaar Ministerie van in het bijzonder de Advocatenwet en de NOvA-(gedrags)regels, gebrek aan de wettelijk vereiste complete inhoudelijke publieke tegenspraak en gebrek aan de maatschappelijk aanvaarde zorgplicht, ethiek, moraal, fatsoen en integriteit bij individuele functionarissen van ‘hogerhand’ (✩✩).
Toelichting op onze advocatuur en de Nederlandse Orde van Advocaten (NOvA).
Advocaten en curatoren weten dat ze bewust en bedoeld liegen in strijd met de Advocatenwet en de NOvA-(gedrags) regels. Ze zijn niet gek.
De advocaat van de tegenpartij zal dat niet/nooit erkennen en herkennen door die leugens met complete inhoudelijke publieke tegenspraak te betwisten en te weerleggen. Eigen vriendenkring eerst. Maar rationeel weten beide commerciële advocaten dat zij wederrechtelijk heimelijke samenspanning pleegden.
De rechter weet dit ook maar die heeft geen gelegenheid noch voldoende tijd dit grondig te onderzoeken en eventueel te corrigeren in zijn dossier en zijn uitspraak.
De wettelijk toezichthouder Nederlandse Orde van Advocaten weet dit sinds haar oprichting/benoeming tot wettelijk toezichthouder op haar eigen beroepsgroep advocatuur en kijkt altijd en overal de andere kant op uit eigenbelang.
Leugens, bedrog en doorgestoken kaart vormen de kortst denkbare samenvatting voor deze corrupte, misdadige en criminele organisatie van en voor wetenschappelijke, beëdigde en geüniformeerde functionarissen binnen hogerhand/de overheid.
Zolang we met aandacht de waarheid, dus wat er echt allemaal is gebeurd, helder waarnemen kunnen we er niet aan twijfelen
(naar: René Descartes, 1556 – 1650 in het Filosofie Magazine van 5/2020).
Terug naar de zelfstandige onderzoek- en vrederechter in al het burgerlijk recht.
Wat is de noodzaak van een advocaat om een geschil op te lossen voor en door de rechter? De rechter moet uitsluitend de ooggetuigen horen en zelfstandig zijn eigen complete inhoudelijke publieke tegenspraak organiseren en rapporteren (later ten behoeve van een zorgvuldige en wettige uitspraak). Als beide partijen die rapportage, inclusief de complete inhoudelijke publieke tegenspraak, accepteren in beide drie zittingen, dan doet - optioneel - een andere rechter uit een ander arrondissement, zonder namen, - dus anoniem -, een einduitspraak.
Dat bevordert een onpartijdige, onafhankelijke en objectieve interpretatie van de complete inhoudelijke publieke tegenspraak in de (voorlopige en definitieve) uitspraak. Geen/nooit een papieren inmenging, hoegenaamd ook, van een niet ooggetuige, derde en/of ‘tussenpersoon’, met eigen heimelijke belangen tegenover de rechter en de wederpartij.
Toelichting op de rechtspraak.
De rechtspraak zou dit systeem al lang geleden zelf hebben moeten eisen uit hoofde van haar deelgenootschap in de bestaande rechtspraak. En in het bijzonder als trias politica-partij en alle door haar uit te voeren wet- en regelgeving, met name die terzake de adequate uitvoering en handhaving van de Advocatenwet en de NOvA-(gedrags)regels.
Zij staat er immers voor in dat niet/nooit sprake is van beïnvloeding van een rechterlijke uitspraak door monopolie, macht, politiek gezag en/of manipulatie van de complete inhoudelijke publieke tegenspraak. Waar staan anders de symbolen blinddoek en weegschaal voor?
Toelichting op adequaat toezicht op de advocatuur.
De wetgever in Nederland heeft bewust en bedoeld de beroepsgroep Nederlandse Orde van Advocaten benoemd tot wettelijk toezichthouder op de advocatuur. Op zichzelf dus.
Omdat er geen/nooit publiekelijk, wettig en overtuigend bewijs is overhandigd waaruit blijkt dat zij ook daadwerkelijk adequaat toezicht hield en houdt op elk dossier afkomstig van elke advocaat sinds zijn benoeming en/of beëdiging, noch op de adequate handhaving door de Nederlandse Orde van Advocaten van de wet- en regelgeving, zijnde de Advocatenwet en de NOvA-(gedrags)regels in het bijzonder, is de conclusie gerechtvaardigd dat er nooit sprake is geweest van enig adequaat toezichthouderschap in de dagelijkse praktijk van de advocatuur.
Dus al sinds haar benoeming tot wettelijk toezichthouder is er geen adequaat toezicht en handhaving.
Dat was ook heimelijk en straffeloos de bedoeling. Dat is namelijk de enige manier om de advocatuur voor hogerhand/de overheid op te laten treden als geheime dienst en spionnen.
Dit verklaart de urgente noodzaak van een nieuwe wettelijk toezichthouder op de advocatuur, door ons de Hoge Kamer van Toezicht genoemd.
Een onpartijdig, onafhankelijk en een uitermate adequaat toezichthouder en handhaver op de inmiddels corrupte, misdadige en criminele advocatuur is absoluut noodzakelijk. Dat bewijst het volgende overzicht ook nog eens heel nadrukkelijk.
De onwelgevallige ervaringen van ons als buitenstaander.
‘Tussenpersonen’, in hun hoedanigheid van verkrachters van de waarheid uit heimelijke eigenbelangen, verkrachters van ‘wat er echt allemaal is gebeurd’, hebben geen Verklaring Omtrent Gedrag en negeren elke vorm van de vereiste functiescheiding in hun professionele beroepsuitoefening.
Zij hebben ook geen last van een adequate toezichthouder, handhaver en de vereiste individuele zorgplicht, ethiek, moraal, fatsoen en integriteit.
Zij moeten te allen tijde uit onze Paleizen van Justitie geweerd worden, inclusief hun gerespecteerde producties, en, tezamen met hun directe of indirecte faciliterenden, worden berecht en veroordeeld wegens manipuleren, frustreren en tegenwerken van de rechtsgang, in en buiten rechte.
Verwijzen naar de bestaande wet- en regelgeving en tegelijk volharden in de dagelijkse toepassing van uw eigen dubbele standaard en moraal is schijnheilig en onze democratische rechtsstaat onwaardig.
Kenmerk: Zuivere functiescheiding.