p-123
Social media deel 123.
Mark Rutte en modern fascisme.
Citaten uit onze brief aan voormalig Minister-president M. Rutte van 13 juli 2020.
Vormen van fascisme.
Fascisme staat voor politiek handelen op basis van nationalisme met autoritaire en onverdraagzame beginselen.
Zo’n politiek is antidemocratisch, anticommunistisch, antiliberaal, antiparlementair en anti-intellectueel.
Klassiek fysiek geweld versus ‘modern papieren fascisme’.
Wij vergelijken hier limitatief: ‘klassiek fysiek geweld’ met ‘modern papieren geweld’.
Zichtbaar versus onzichtbaar voor buitenstaander.
Pijnlijk versus heimelijk administratief doodlopend en dodelijk.
Burgerlijk versus wettelijk en heimelijk uitgelokt.
Incidenteel versus georganiseerd door hogerhand/de overheid.
Gewone burgers versus wetenschappelijk opgeleid, beëdigd en geüniformeerd.
Overal op straat versus in alle Paleizen van Justitie.
Lichamelijk en gespierd versus geestelijk en schriftelijk.
Doeners versus denkers zonder adequaat toezicht en handhaving.
Ongelijkheid en onrecht versus politiek correct.
Ziende blind en horende doof versus gevestigde orde.
Ongeorganiseerd versus dictatuur.
Openlijk versus heimelijk en in ‘donkere kamers’.
Optioneel versus structureel.
Beangstigend versus levensgevaarlijk.
Emotioneel getergd versus ideologisch eigenbelang.
Spontaan versus bewust en bedoeld.
Emotioneel initiatief versus institutioneel bedacht en georganiseerd.
Onesthetisch versus esthetisch verantwoord.
Wij hier versus zij daar.
Oorlog versus schijnbare verplicht opgelegde ‘papieren vrede’.
Geloof, traditie, ritueel en dogma versus monopolie, macht, eigen regels en ‘de 7’.
Samenleving versus lobbycratie.
Maatschappelijk belang versus eigenbelang leden van hogerhand.
Solidariteit versus individualisme.
Ruilhandel versus monopolie en patentrechten.
Onrust versus interne heimelijke wetteloosheid.
Emotioneel versus politiek correct.
Gemeenschapszin versus harteloze machtsstrijd.
Smartphone versus mediamonopolie.
Ontferming versus partijdige uitspraak ‘te koop’.
Religie en trots versus valse politieke wetgeving.
Taboes versus identiteit en reputatie.
Hulpgeroep versus geruisloze corrupte tekstsjoemelaars.
Aangifte versus seponeren.
Vragen stellen versus rechtsweigering en ‘donkere kamers’.
Vrijheid, gelijkheid en broederschap versus dictatoriale wet- en regelgeving/lobbycratie.
Geloof, hoop en liefde versus georganiseerde onfortuinlijke beroepsfout.
Geweld versus juridisch juiste evangelie.
De verklaring voor corrupt, misdadig en crimineel gedrag bij hogerhand is heel simpel.
Er is in de dagelijkse praktijk geen adequaat toezicht, geen adequate handhaving en geen adequate complete inhoudelijke publieke tegenspraak van toepassing op hogerhand/de overheid = de politiek. Niet op premier M. Rutte, niet op de leden van de trias politica-partijen Tweede Kamer, regering en rechtspraak, op niemand van de hogerhand/de overheid = de politiek.
Integendeel, zij kunnen en mogen alles geheim houden en heimelijk doen wat hen goed uitkomt, totdat/tenzij hun vrienden van de Tweede Kamer nieuwsgierig zijn geworden. Dus als zij ‘achteraf’ vragen stellen et cetera.
Omdat Nederland een lobbycratie is betekent dit dat de lobbyisten de politieke partijen bewerken. De politieke partijen vormen een coalitieregering en hun ‘vrienden’ waken in de Tweede Kamer. Mocht het nodig zijn dan vormen politieke coalitiepartijen in de Tweede Kamer en de coalitiepartijen in de regering achteraf heimelijk overleg en ‘komen zij er samen wel uit’.
Van belang is te onthouden dat de waarheid of ‘wat er echt allemaal is gebeurd’ de gewone rechtzoekende burgers niet/nooit bereikt. Wat zij wel horen, zien en lezen is wat heimelijk is afgesproken tussen bepaalde leden van de Tweede Kamer en de regering/het bestuur.
Dat zijn twee van elkaar verschillende zaken. Hoewel, de Tweede Kamer controleert tocht de regering? U moet Minister-president M. Rutte maar geloven op zijn ogen. En hopen en vertrouwen op onze gerespecteerde en adequate minister van justitie mr. F.B.J. Grapperhaus. Ook advocaat voordat hij zijn huidige functie aanvaardde.
Onafhankelijk onderzoeksrechter.
Advocaten mogen eigenlijk nooit in contact komen met ‘de rechter’. De ‘tussenpersoon’/advocaat is een huurling en alleen op papier partijdig. Maar is dat in de praktijk heimelijke niet. Omdat er geen adequaat toezichthouder, toezicht, handhaving en complete tegenspraak op hem van toepassing is. Dat is veroorzaakt door de onfortuinlijke beroepsfout van onze gerespecteerde Tweede Kamer/ons parlement door de advocatenorden Nederlandse Orde van Advocaten (NOvA) te benoemen tot wettelijk toezichthouder op de advocaten, dus ‘op zichzelf’.
En omdat de individuele commerciële advocaat geen respect heeft voor de maatschappelijk vereiste en professionele individuele zorgplicht, ethiek, moraal, fatsoen en integriteit.
Daarom van onze kant de suggestie voor een nieuwe opzet van de civiele rechtspraak, inclusief het insolventierecht.
De kern van de zaak: de complete inhoudelijke publieke tegenspraak komt in handen van een overheidsorgaan. Die heet ‘Inspectie & Recherche.
De Inspectie & Recherche in schema.
Onderzoeksrechter.
↓
Voegt ‘onderzoek’ gedaagde toe in zijn uitspraak.
↓
Inspectie & Recherche.
↓
Inspectie van aangifte & Recherche.
↓
Door beëdigde advocaten in loondienst.
↓
Dagvaarding & Onderzoek gedaagde.
↓
Beëdigde juristen adviseren.
Voormalig Minister-president Mark Rutte is tijdig en volledig door ons hierover geïnformeerd maar hij bleef passief voor zover het de klager betreft.
Kennelijk is de Nederlandse rechtsstaat in zijn ogen geen nationaal en algemeen belang en niet voor elke Nederlander van zeer groot belang.
Kenmerk: Rutte en modern fascisme.