p-49
Social media deel 49.
De bewijslast ligt bij ‘toezichthouder Nederlandse Orde van Advocaten’.
Als je niet zoekt vind je niet wat je moet opsporen en bestrijden als toezichthouder.
Elke advocaat is per definitie onbetrouwbaar en niet te vertrouwen. Dit omdat toezichthouder Nederlandse Orde van Advocaten (NOvA) niet adequaat en op dossierniveau toeziet op strikte naleving van de Advocatenwet en de NOvA-(gedrags)regels door advocaten. Hierdoor bestaat straffeloos corrupt, misdadig en crimineel gedrag dat niet is ‘vastgesteld’ waardoor heimelijke samenspanning en misdadige criminele uitspraken ontstaan.
Onberispelijk gedrag?
Ja, als gevolg van passief toezicht in de vorm van alleen reageren op klachten en aangiften. Om vervolgens die klachten en aangiften weg te schrijven en weg te redeneren (✩).
Waarom passief en niet actief toezicht houden?
Wat houdt advocaat zijn in? Dat aan de Advocatenwet en de NOvA-(gedrags)regels voor 100% is voldaan. Anders volgt schrappen door de Nederlandse Orde van Advocaten (NOvA) van het tableau. Maar waaruit blijkt dat volgens toezichthouder Nederlandse Orde van Advocaten? Dat de advocaat hieraan voldoet is een aanname van haar totdat het tegendeel door een klacht of aangifte van een cliënt is bewezen geacht door haar.
Daarbij zijn uitsluitend eigen ‘papieren versies’ van wat er echt allemaal is gebeurd van toepassing.
Hoe kan de toezichthouder Nederlandse Orde van Advocaten garanderen dat advocaten betrouwbaar en te vertrouwen zijn?
Nu is dat tot het tegendeel van de aanname van de toezichthouder is bewezen geacht door de toezichthouder NOvA zelf, dat wil zeggen, de collegae van de aangeklaagde advocaat! En klager of aangever heeft nooit de gelegenheid te beschikken over alle andere betwistbare verleende bijstand in dat jaar door die advocaat. Dat kan alleen de toezichthouder Nederlandse Orde van Advocaten/zijn collegae zelf zijn omdat die de wettelijke functie en taak van toezichthouder op de advocatuur heeft.
De toezichthouder dient actief en verifieerbaar aan te tonen dat de aangeklaagde collega steeds in zijn ‘dossierverleden’ aan de wettelijke vereisten van de Advocatenwet en de NOvA-(gedrags)regels voldeed. En niet door aan te nemen dat dit het geval is tot het tegendeel door haar is bewezen geacht bij een klacht of aangifte. Zij dient volkomen transparant te zijn, te personaliseren wat de feiten en omstandigheden waren.
Er is sprake van ‘omgekeerde bewijslast’: ‘weerleg bij de toezichthouder zelf haar eigen aanname maar’! En cliënten maar denken dat de toezichthouder er is om hen als cliënten wettelijk te beschermen tegen corrupte, misdadige en criminele gedragingen van vertrouwenspersonen beschermd met een wettelijk monopoly, geheimhoudingsrecht en geheimhoudingsplicht zoals advocaten.
De juiste verhouding met de trias politica moet terugkeren.
Het Ministerie van Justitie en Veiligheid/Openbaar Ministerie, de rechtspraak, de Nederlandse Orde van Advocaten en de advocatuur moeten dienstbaar zijn aan de burgers, niet andersom. De beroepsgroep Nederlandse Orde van Advocaten kan onmogelijk gelijktijdig adequaat toezichthouder NOvA zijn. Geen ‘omgekeerde bewijslast’, de toezichthouder bewijst dat advocaten steeds alle wetten respecteerden.
Kenmerk: Bewijslast ligt bij de NOvA, niet bij cliënt of klager.