p-3
Social media deel 3.
De derde brief aan voormalig Minister-president M. Rutte van 3 november 2016.
Wat cliënten van advocaten willen maar wat hen te wachten staat, inclusief ‘matchfixing’.
Op grond van alle uitgangspunten van de Nederlandse Orde van Advocaten (NOvA) op haar website, en in het bijzonder de daar genoemde ‘kernwaarden’, valt ons op in de context van de ‘systeem-klacht’ WBA 77, dat het PR-verhaal van de Nederlandse Orde van Advocaten totaal anders uitpakt in de praktijk. Omdat de Nederlandse Orde van Advocaten zich niet verifieerbaar kan verweren tegen de inhoud reageert zij niet op onze brief van 24 oktober 2016, die reeds in haar bezit is.
Daar kunnen wij geen genoegen mee nemen.
Daarom een overzicht van wat cliënten van advocaten willen maar wat hen feitelijk te wachten staat.
Altijd lage kosten per uur maar dat is door gebrek aan concurrentie uitgesloten.
Altijd korte doorlooptijd van de zaak maar de commerciële advocaten weten wat ‘uurtje factuurtje’ betekent.
Altijd recht doen aan de geschiedenis/historische realiteit (feiten) maar de wet- en regelgeving, de donkere kamer van de rechtspraak en het monopolie van de advocatuur maken dat een uitsluitend advocaten welgevallig ‘juridisch juist - verhaal’ de rechter bereikt.
Nooit ‘donkere kamers’/nooit uitsluiting van cliënt als informatiedrager bij de rechter maar de wet- en regelgeving laten de belangrijkste speler(s) geheel ‘buiten spel zetten’ omdat niet hun belang maar dat van de advocaten prevaleert.
Nooit ‘heimelijke samenspanning’ ✩) tussen advocaten, altijd partijdig optreden van de advocaten door 100% ‘actief toezicht houden op handhaving van haar ‘kernwaarden’ c.q. de advocatenwet maar de advocaten anticiperen erop dat de toezichthouder hen niet actief, niet voor 100% en niet consequent op dit fenomeen controleert en handhaaft. Erger nog, deze vorm van actief en praktisch toezicht ontbreekt geheel in het beleid van de Nederlandse orde van advocaten.
Nooit geen onredelijk bezwarende bepalingen van de Nederlandse Orde van Advocaten en/of de advocaten zelf [de (gedrags)regels van de Nederlandse Orde van Advocaten beschermen de belangen van de advocatuur of de individuele advocaat en benadelen de belangen van hun cliënt, laten cliënt - als kritische opdrachtgevers - uitsluiten van een wettelijke monopolistische advocaat en creëren de mogelijkheden van ‘heimelijke samenspanning’ en een nationale criminele doofpot voor en over diezelfde advocaten].
Nooit taalspelletjes van de advocaten om de rechter te misleiden (‘de kunst van het weglaten, wat er niet staat bestaat niet en heeft niet bestaan’). Passief verweer voeren is ook ‘heimelijke samenspanning’. De waarheid, de hele waarheid en niets dan de waarheid overleggen.
Nooit spelletjes waarbij de rechter ‘buiten spel wordt gezet of gehouden’ omdat de advocaten anticiperen op het ontbreken van eigen onderzoekrecht door de rechter.
Nooit invloed van verschillen in ‘economische gewichtigheid’ van de opdrachtgever van een advocaat maar elke advocaat is ook commercieel en zal anticiperen op de onzichtbare ‘heimelijke samenspanning’ mits zijn eigen belang, zowel materieel als immaterieel, daarbij gediend is.
Nooit invloed van ‘onredelijk bezwarende bepalingen’ van partijen bezien vanuit en door de rechter maar de advocaten bepalen wat zijn ‘juridisch juist’ vinden en wat niet. De rechter staat in dezen machteloos en ‘buiten spel’ door de wet- en regelgeving.
Voor cliënten is het ‘procesrisico’ zo volstrekt onaanvaardbaar geworden maar voor de advocaten is het procesrisico als een ‘loterij zonder nieten’, een vorm van matchfixing in geschillenbeslechting en procederen met heimelijke medewerking en medeweten van het Ministerie van Justitie en Veiligheid en de Nederlandse Orde van Advocaten.
✩) Onder de genoemde heimelijke samenspanning is het volgende te verstaan:
‘Als een advocaat, al of niet in samenspraak met de andere advocaat, en onopvallend, zich bewust niet voor 100% inzet en daarmee en daardoor het belang van de tegenpartij dient’. Door ‘heimelijk samenspanning’ van (beide) advocaten is de vereiste ‘functiescheiding’ c.q. het ‘partijdig optreden’ in onder andere de procedure afwezig.
De Nederlandse Orde van Advocaten (NOvA) faciliteert in haar gedrag en werkwijze, in haar doen en laten, het ontstaan van misdadige vonnissen, een heimelijke criminele nationale doofpot en kritische cliënten die een advocaat ontberen omdat zij de geschiedenis/de historische realiteit wensen te presenteren in plaats van ‘juridisch juiste –verhalen’. Uiteraard blijven het te allen tijde persoonlijke keuzes van de advocaat om zo te handelen of niet te handelen.
Daarom is de Nederlandse Orde van Advocaten ook als aangeklaagde partij in de klacht aangemerkt.
Tenslotte:
En omdat alle aangeklaagden, te weten beide advocaten, beide curatoren, drie rechter-commissarissen en het gerechts-bestuur van de rechtbank Midden-Nederland, als ook de algemeen deken van de Nederlandse Orde van Advocaten ‘collectief’ niet inhoudelijk reageren op de klacht en bijbehorende correspondentie sturen wij u ook een kopie van de ‘open aanmaningsbrief’ aan hen.
Zie als voorbeeld de bijlage aan de Nederlandse Orde van Advocaten.
Kenmerk: Wat cliënten van advocaten willen maar wat hen te wachten staat, inclusief ‘matchfixing’.
Kenmerk: Klacht landelijke NOvA.