p-116
Social media deel 116.
Zo werkt macht.
Citaten uit onze brief aan voormalig Minister-president M. Rutte van 28 mei 2020.
Zo werkt macht.
Geen competitie, concurrentie en geen adequaat toezichthouder/toezicht.
Wel een intern en geheim ‘niet aanvalsverdrag’ tussen al deze instellingen en hun functionarissen.
Nooit en nergens publiekelijk kritiek en tegenspraak uiten tegenover een collega functionaris.
‘Polderen’ betekent dat alle deelnemers het er heimelijk over eens zijn wat ze geheim houden.
De geheime ‘vriendschaps clausules’ doen wonderen.
Waar raakt de controlerende (politieke) hogerhand/overheid onder andere alle burgers en het bedrijfsleven?
Klagen tegen deze controlerende (politieke) hogerhand/de overheid kan en mag.
Burgers
↓
zelf klagen
↓
= (on)welgevallig (✩3 B)
↓
(on)gegrond verklaard.
~ ~ ~
Bedrijfsleven
↓
via advocaat klagen
↓
= (on)welgevallig (✩3 B)
↓
(on)gegrond verklaard.
~ ~ ~
De opbouw van het systeem: wie en wat.
Wat: het gaat over een wettelijk monopolie van hogerhand, dus onder uitsluiting van iedereen.
Dus geen competitie, concurrentie en geen adequaat toezichthouder/toezicht.
Wel een intern en geheim ‘niet aanvalsverdrag’ tussen al deze instellingen en hun functionarissen.
✩) Binnen hogerhand/de overheid - en binnen haar monopolie - heerst een geheime sekte.
Die verweert zich tegen alle onwelgevallige kritiek en critici door met behulp van een heimelijke interne organisatie schaamteloos en op maat gemaakte, schriftelijke en frauduleuze wetteloosheid te creëren. Daarmee maakt zij zichzelf in de hele justitiële keten, van advocaat tot en met de hoogste rechter, onaanraakbaar en onaantastbaar. Hiermee kan hogerhand/de overheid altijd en overal terugvallen op ‘eigen regels’ om heimelijk zowel de vorm als de inhoud van de schriftelijke ‘discussie’ naar haar hand te zetten.
Dit kan dankzij het onrechtmatig en onwettig ontbreken van een adequaat toezichthouder en adequaat toezicht op hogerhand/de overheid zelf.
En de allerbelangrijkste ongeschreven regel van hogerhand/de overheid luidt als volgt: ‘nooit en nergens publiekelijk kritiek en tegenspraak uiten tegenover welke collega functionaris dan ook’. Nog een concreet voorbeeld: de wetgever heeft de Nederlandse Orde van Advocaten (NOvA) tot wettelijk toezichthouder op de advocatenorde, dus tot toezichthouder op ‘zichzelf’, benoemd.
Dat kon zonder serieuze kritiek en tegenspraak van collegae instanties, wetenschappelijke en beëdigde collegae functionarissen, alle andere trias politica-partijen en alle andere adviseurs van de regering.
Van destijds (1952?) tot en met heden!
De geheime sekte binnen hogerhand/de overheid: ‘de 7’ of interne heimelijke wetteloosheid.
Het bewijs?
Geen van deze betrokken wetenschappelijke en beëdigde functionarissen heeft een onpartijdig en onafhankelijk extern beschikbaar gestelde Verklaring Omtrent Gedrag toegekend gekregen afkomstig van een adequaat, wettelijk, onpartijdig en onafhankelijk toezichthouder. En juist dat is een belangrijke indicatie dat het politiek correcte acteurs en toneelspelers zijn die de heimelijke belangen van de neutraal geachte overheid/hogerhand en zichzelf heimelijk en straffeloos dienen.
‘Deze zeven’ / ’de 7’ of interne heimelijke wetteloosheid vormen bewuste, bedoelde, structurele en systematische proceduremaatregelen bij hogerhand die een politieke keuze zijn op basis van de heimelijke voordelen voor hogerhand en die ontstaan als gevolg van het voortbestaan van dit systeem en de handhaving en uitbreidingen ervan.
‘De 7’ zijn in strijd met alles wat hogerhand/de overheid volgens haar opdracht en opdrachtgevers in het algemeen- en nationaal belang zou moeten doen c.q. laten, voorkomen en bestrijden. Belangrijke ‘vrienden’ weten vooral waarover ze moeten zwijgen en elkaar niet tegenspreken. De ‘autoriteit’ laat zich gelden als de machtige hand, de afhankelijke gewone burger als de machteloze die zich aan de regels moet houden uit eigenbelang.
Praktijkvoorbeelden van gerechtelijk falen ten gunste van advocatuur: de win-win situatie.
Eerder voor de tuchtrechters Raad van Discipline/Hof van Discipline aangebrachte klachtdossiers. Alle onderstaande dossiers werden afgedaan met het ongegrond verklaren van de verwijten en corrupte, misdadige en criminele gedragingen door wetenschappelijk, beëdigde en geüniformeerde advocaten en curatoren.
Lijkt het erop dat de (tucht)rechters deze advocaten en curatoren ‘uit de wind houden’ terwijl gelijktijdig die advocaten en curatoren ‘zwijgen als de dood’ over de wanprestaties van die/de rechtspraak?
En is dit de dagelijkse praktijk?
Ja, ‘de 7’ is de ongeschreven, heimelijke maar praktische ‘tegenprestatie’ van hogerhand/de overheid (lees: de wetgever/ons parlement) tegenover de advocatuur die integraal en heimelijk zwijgt over de wanprestaties van hogerhand/de overheid. Een zuivere win-win situatie als heimelijk tastbaar resultaat van de ongeschreven regels onder ‘de 7’.
Als er geen adequaat toezichthouder/toezicht op hogerhand/de overheid is, in deze inclusief adequaat handhaven van alle wet- en regelgeving, dus ook niet op de rechtspraak en de advocatuur, dan blijft dit soort corrupt, misdadig en crimineel gedrag bewust en bedoeld onopgemerkt voor alle slachtoffers daarvan en alle buitenstaanders.
De wetenschappelijke, beëdigde en geüniformeerde functionarissen kunnen dan doen en laten wat ze willen, inclusief (laten) doen wat hen het beste uitkomt. Dit heet heimelijk de wetenschappelijke en wettige manier van ‘waarheidsvinding’ door beëdigde functionarissen.
En gelijktijdig zijn zij onaanraakbaar en onaantastbaar omdat zij alle kritiek en critici zo heimelijk en straffeloos, samen danwel ieder afzonderlijk, kunnen ontkennen, verzwijgen, negeren, weglaten en met hun taalspelletje ‘wat er niet staat, bestaat niet en heeft niet bestaan’ wegschrijven en wegredeneren.
De verdachten/daders gaan vrijuit omdat het recht, dat wil zeggen alle wet- en regelgeving, even en ‘gelegaliseerd’ niet op hen van praktische toepassing was en is geweest. De kern van die selectieve wetteloosheid is dat daardoor de ‘complete inhoudelijke publieke tegenspraak’ ontbreekt, waar de rechtspraak/de rechter als wettelijke organisatie/organisator verantwoordelijk en aansprakelijk voor is. En de advocatuur als het om procederen en (vaststelling)overeenkomsten gaat.
Dankzij ‘de 7’ zijn er per werkdag honderden corrupte, misdadige en criminele gerechtelijke uitspraken in onze Paleizen van Justitie en honderden corrupte, misdadige en criminele (vaststelling)overeenkomsten afkomstig van advocaten-(kantoren).
Zo gaat het al tientallen jaren, mogelijk sinds 1952 toen de Nederlandse Orde van Advocaten werd opgericht, omdat onze eigen hogerhand/de overheid, die heimelijke de hele keten, van advocaat tot en met de hoogste rechter, kan en mag beheren en beheersen. Zonder extern adequaat toezichthouder/toezicht en handhaving wel te verstaan.
Een echte heimelijke win-win situatie maar dankzij het ontbreken van extern adequaat toezichthouder/toezicht en handhaving namens de gewone en belanghebbende burgers, die zelf hier het slachtoffer van zijn en alle rekeningen moeten betalen.
De rol van de Waagmeesters Bedrijfsadvies.
De Waagmeesters Bedrijfsadvies B.V. is een aan het maatschappelijk verkeer deelnemende organisatie. Zij adviseert tal van personen en ondernemingen die in financiële problemen zijn gekomen ongeacht de oorzaak. Zij acht het haar maatschappelijke plicht om tegen - in haar ogen - onoorbare situaties verweer te voeren en deze onoorbare situaties te bestrijden en helpen voorkomen.
Indien nodig publiceert zij over waargenomen onoorbare situaties met het doel herhaling ervan te bestrijden en te voorkomen.
Wij hebben hierop van u geen reactie ontvangen.
Geen tijdig ontvangen en geen onderbouwd antwoord van u, of verwensingen en bedreigingen in uw antwoord, leiden er onder meer toe dat wij gerechtvaardigd aannemen dat u daarmee bevestigt dat u zich niet adequaat heeft verzet tegen deze bekritiseerde gang van zaken.
Dus dat u het ermee eens was en dat u geen aanleiding zag destijds om zich hiertegen te verzetten. Daarna is uw verantwoordelijkheid, aansprakelijkheid en schadeplicht voor alle geleden en nog te lijden schade veroorzaakt door uw verwijtbare nalatigheid definitief vastgesteld.
Alle resultaten en antwoorden voegen wij toe aan onze lijst ‘Kwaliteitsregister Maatschappelijke Dienstverlening’ die ook het ontbreken van een adequate Verklaring Omtrent Gedrag voor functionarissen van hogerhand overzichtelijk vastlegt. Een en ander uitsluitend te beoordelen door de auteur van deze brief.
Geen van u allen voornoemd werd tot en met heden gehinderd door maatschappelijk en/of professioneel gevoelde zorgplicht, ethiek, moraal, fatsoen en integriteit tegenover de slachtoffers van dit schaamteloze gedrag.
U allen bent onbetrouwbaar op basis van het verleden en niet te vertrouwen voor de toekomst.
Daarom komt u ook nooit een Verklaring Omtrent Gedrag toe.
Het waarom van uw zwijgen en geen aangifte conform artikel 162 van het Wetboek van Strafvordering (SV).
U beantwoordt de vraag niet, u zwijgt bewust en bedoeld met voorbedachten rade.
Door niet te reageren voorkomt hogerhand/de overheid, zowel gezamenlijk als ieder afzonderlijk, dat er complete inhoudelijke publieke tegenspraak ontstaat over een feit van gruwelijke betekenis. U bent, zowel tezamen als ieder afzonderlijk, op de hoogte van deze bewuste en bedoelde strafbare feiten en deed geen aangifte conform artikel 162 van het Wetboek van Strafvordering sinds de aanstelling van de advocatenorde Nederlandse Orde van Advocaten (NOvA) tot wettelijk toezichthouder op de advocatenorde, dus op ‘zichzelf’.
U stond daarmee toe dat er zich hierdoor dramatische maatschappelijke ontwikkelingen en gevolgen in de rechtspraak en de advocatuur hebben voorgedaan met eenzijdige uitwerking ten gunste van uzelf, de rechtspraak en de advocatuur en een eenzijdige uitwerking ten laste van de gewone, onwetende en rechtzoekende burgers.
Vervolgens ondernam het Openbaar Ministerie zelf ook geen adequate stappen/actie hiertegen hoewel dat wel binnen haar taak en mogelijkheden besloten lag en nog steeds ligt. Geen van u allen werkzaam bij hogerhand/de overheid zal ooit een Verklaring Omtrent Gedrag kunnen krijgen op grond van dit bewuste en bedoelde nalaten en daarmee overtreden van artikel 162 Wetboek van Strafvordering.
Dit verschijnsel was en is slechts heimelijk bestaanbaar dankzij ‘de 7’ en het ‘doodzwijgen’ hiervan door alle trias politica-partijen, adviesinstanties van de regering en onze gerespecteerde advocatuur. U koos zowel gezamenlijk als ieder afzonderlijk, bewust en bedoeld, voor het ‘geheimhouden’ hiervan omdat uw opdrachtgever, uzelf en uw carrière daarbij gebaat waren en zijn. Eigen vriendenkring eerst!
En de advocatenorde NOvA zelf.
De advocatuur blijkt dus minder ‘schoon’ dan zij zelf op haar website en als klachtenbehandelaar et cetera beweert. Haar eigen wettelijke taak als toezichthouder en handhaver van de Advocatenwet en de NOvA-(gedrags)regels op zichzelf is slechts een papieren oplossing met tenminste dubbele belangen.
Dit stelt haar in staat, in haar hoedanigheid van wettelijk toezichthouder/handhaver, de advocaten vrij te laten om hun eigen belangen te laten prevaleren boven die van de gewone rechtzoekende burgers die zij zeggen te verdedigen als partijdig en niet anders dan partijdig. Heimelijke eigenbelang/partijdigheid boven de wettelijke vereiste partijdigheid.
De huidige wettelijk toezichthouder Nederlandse Orde van Advocaten is een sjoemelaar die geen bezwaar maakte destijds tegen haar benoeming tot toezichthouder op de advocatenorde, op ‘zichzelf’. Uit welbegrepen eigenbelang, dat is duidelijk. In de maatschappelijke spiegel kijken, zichzelf de maat nemen en zelfreinigend vermogen gebruiken is slecht ontwikkeld omdat het volstrekt ontbrak aan de maatschappelijk vereiste en professionele zorgplicht, ethiek, moraal, fatsoen en integriteit.
Wetenschappelijk onderlegd, beëdigd en geüniformeerd zijn ten spijt, er was en is onvoldoende besef van verantwoordelijkheid en realiteitszin. Het idee dat hogerhand/de overheid en de advocatenorde het uitdrukkelijk zo wilden doet hier niets aan af, de eigen verantwoordelijkheid en het gezonde verstand waren vertroebeld door eigenbelang.
Een heimelijke smeerlappenstreek van ons parlement/hogerhand zonder weerga.
Afgestudeerd in de Nederlandse wet- en regelgeving maar die is niet van toepassing op ons parlement/de wetgever, de rechtspraak, de advocatuur en de individuele advocaat. Dit bevestigt heimelijke de oorsprong van klassenjustitie tot in de hoogste regionen.
De rol van Minister mr. F.B.J. Grapperhaus van het Ministerie van Justitie en Veiligheid.
Het Ministerie en de Minister hebben er belang bij dat het blijft zoals het is. Anders hadden zij wel ingegrepen om een externe en neutrale wettelijk toezichthouder en handhaver over de advocatenorde in te stellen.
Maar bedenk dat Minister mr. F.B.J. Grapperhaus na zijn ministerschap weer als advocaat optreedt. Dus adequaat toezichthouder/toezicht en adequate handhaving kan hij ‘missen als kiespijn’. Dus kritiek en critici zullen niets bereiken ondanks het feit dat voor elke beschaafde Nederlander duidelijk is dat deze situatie in strijd is met de wet- en regelgeving en met de intenties en bedoelingen daarvan.
Over de rol van voormalig Minister-president M. Rutte.
Daar kunnen we kort over zijn. Die faalde en faalt in alle opzichten als premier voor elke Nederlander.
Over de rol van de Tweede Kamer die deze ‘benoeming’ in een wet aannam.
Dit feit ontkent, verzwijgt, negeert zij en laat zij overal uit weg. De Tweede Kamer en de Tweede Kamerleden, zowel gezamenlijk als ieder afzonderlijk, kennen geen professionele zorgplicht, ethiek, moraal, fatsoen en integriteit omdat daar geen adequaat toezicht en handhaving op bestaat. Dat kunnen en doen zij zelf wel! Samen komen zij er wel uit!
Maar als de Tweede Kamer cum suis dit kan en mag, dan kunnen en mogen bijvoorbeeld de minister-president, de minister van justitie mr. F.B.J. Grapperhaus, de rechters en de advocaten zich ook zo gedragen. Mits hun ‘eigen vriendenkring eerst’ dit goedkeurt en toestaat uit eigenbelang. Zo voorkomt de geheime ‘vriendschaps clausule’ heimelijk individuele vervolging van aangesloten instituten en hun functionarissen voor al hun ambtsmisdrijven. Toch?
Kenmerk: Zo werkt macht.