p-125
Social media deel 125.
U zoekt een advocaat?
Citaten uit onze brief aan voormalig Minister-president M. Rutte van 27 juli 2020.
Wij adviseren u de advocaten genoemd in ‘open brief 119’, en hun kantoren, niet/nooit te raadplegen.
Maar lees eerst onze motivatie voor dit advies en deze oproep aan zowel alle bedrijven als alle particulieren in Nederland.
U weet niet beter dan dat alle advocaten betrouwbaar en te vertrouwen zijn.
Dat straalt de website van de Nederlandse Orde van Advocaten (NOvA) ook bewust en bedoeld uit in woord en in beeld. Maar wat ze niet schrijven is belangrijker dan wat ze schrijven. Hetzelfde geldt voor wat zij zeggen en doen. Dat blijkt pas al u jarenlange ervaringen hebt opgedaan maar het dan te laat is om op uw schreden terug te keren. Zelfs hun (tucht) rechtspraak bij de Raad van Discipline en het Hof van Discipline is aantoonbaar corrupt, misdadig en crimineel.
Onze ervaringen sinds 1979.
Dat motiveren wij als volgt.
Geen enkele advocaat, ook geen enkele ex-advocaat, heeft schriftelijk en/of publiekelijk bezwaar gemaakt tegen het feit dat er geen adequate, onpartijdige, onafhankelijke en wettelijke toezichthouder op hen als beroepsgroep bestaat. Dus is er geen adequaat toezicht en handhaving op die advocatuur.
Zowel gezamenlijk als ieder afzonderlijk is er geen adequaat toezicht en handhaving op de kwaliteit van de maatschappelijke dienstverlening door elke individuele advocaat. Ook geen aantoonbaar, wettig en overtuigend, continue en adequaat onderzoek, publiekelijke rapportage en garantie.
Tot slot heeft Waagmeesters bedrijfsadvies al tientallen jaren jaren bijna alle relevante betrokken instanties met klachten over advocaten, curatoren, rechter-commissarissen, rechters, rechtbankbesturen en -directies, regeringsinstanties/-adviesinstanties en de Minister van Justitie en Veiligheid continue aangeschreven en geïnformeerd over wanbeleid, wantoestanden en de onfortuinlijke beroepsfout van de Tweede Kamer(leden) om de Nederlandse Orde van Advocaten tot wettelijk toezichthouder op de beroepsgroep advocatuur te benoemen.
Maar nooit kwam er een inhoudelijk adequate reactie op die brieven. Dit omdat zij geen adequate complete inhoudelijke publieke tegenspraak kunnen en willen creëren over de gemaakte verwijten.
Ervaringsdeskundige.
Waagmeesters bedrijfsadvies doet deze oproep en geeft dit advies op basis van bovenstaande punten A tot en met P, die uit eigen ervaring afkomstig zijn. Alle correspondentie, brieven en publicaties met documenten et cetera van Waagmeesters bedrijfsadvies, in de ruimste zin des woords, vormen de context waarbinnen deze punten A tot en met P en daaruit volgende conclusies in de praktijk zijn gevormd en bewezen. Het is dus niet toegestaan die context terzijde te schuiven voor welke door Waagmeesters bedrijfsadvies (mede)aangeklaagde wetenschappelijk opgeleide, beëdigde en geüniformeerde functionaris dan ook. Hetzelfde geldt ook voor alle aangeschreven institutionele organisaties, bewindspersonen, bestuurders en premier M. Rutte.
Waagmeesters bedrijfsadvies heeft bij deze oproep en dit advies geen eigenbelang. Het dient waar Waagmeesters bedrijfsadvies voor staat, zoals te lezen valt op beide blogspots op het internet en in alle relevante correspondentie. De gemaakte inhoudelijke verwijten zijn bedoeld om bestaande wet- en regelgeving en personen die belast zijn met de vereiste adequate handhaving, het vereiste adequate toezicht en de vereiste complete inhoudelijke publieke tegenspraak daarbij, te wijzen op hun wanbeleid en wandaden uit puur eigenbelang. Zo eenvoudig is die context.
En heeft u al een advocaat?
Lees dan het bovenstaande van A tot en met P opnieuw want dan moet u hem onmiddellijk vragen het schriftelijke bewijs als omschreven in punten H, I en M voornoemd zo snel mogelijk aan u af te geven alvorens hem opnieuw in vertrouwen te nemen.
Het is ongeloofwaardig maar onweerlegbaar bewezen door alle beklaagde partijen zelf.
Waagmeesters bedrijfsadvies heeft geen/nooit een adequate, complete, inhoudelijke en publieke tegenspraak ontvangen op voornoemde gemaakte en geadresseerde verwijten. In tegendeel. Na zo’n brief werd het doodstil en bleef het doodstil tot op de dag van vandaag. In de woorden van de advocatuur en de rechtspraak heet dat: ‘het niet - of vermijden van - antwoorden op rechtsvragen, zogenaamde ‘rechtsweigering’.
U hoeft dit niet aan uw advocaat te vragen, hij zal alles ontkennen, verzwijgen, negeren, weglaten en wegredeneren zonder schriftelijk verifieerbaar bewijs voor wat hij beweert. Daarom is het verstandig dit stuk/deze brief aan uw advocaat te overhandigen en hem te vragen hierop schriftelijk naar u te reageren inclusief verifieerbaar bewijs.
Zal hij niet doen vermoeden wij.
Heimelijke opdrachtgevers achter de advocaat en curator: ‘eigen vriendenkring eerst’.
Het zal duidelijk zijn dat achter een advocaat en een curator een ‘opdrachtgever’ kan staan. Die opdrachtgever heeft dan uitdrukkelijk niet de hoedanigheid van adequaat toezichthouder annex handhaver. Dit opdrachtgeverschap gebeurt dan altijd heimelijk om geheim te houden wie en waarom wanbeleid en wandaden getolereerd en gedoogd worden namens en door hogerhand/de overheid = de politiek.
En achter de heimelijke opdrachtgever kan nog een hiërarchisch hogere heimelijke opdrachtgever staan Zoals het Ministerie van Justitie achter het hiërarchisch lagere Openbaar Ministerie. Of de rechtspraak achter de rechtbank. Of de Nederlandse Orde van Advocaten als opdrachtgever van de Deken die de advocaat moet ‘ondersteunen in zijn taakuitoefening’.
Die hiërarchie in heimelijke opdrachtgevers achter justitie, de rechtspraak, de advocatuur et cetera moet juist verhullen dat al die ‘officiële instituten, bestuurders, functionarissen, roverhoofdmannen en roofridders et cetera ook en juist heimelijke ‘eigenbelangen’ verdedigen en beschermen. Zowel collectief als individueel.
Nee, dit heimelijke verschijnsel heeft niets te maken met de wet- en regelgeving terzake justitie, de rechtspraak en de advocatuur want dat betreft de ‘inhoud’ van een geschil behandelen. Ja, het betreft dan wel juist de ‘vorm en de uitvoering’ van justitie, de rechtspraak en de advocatuur, die zij heimelijk en straffeloos, onaanraakbaar en onaantastbaar zelf kunnen ‘sturen’ om hun heimelijke doelen te bereiken. Dat noemen zij dan ‘hun eigen regels/voorwaarden’ die nagenoeg bij geen rechtzoekende burger bekend zijn noch begrepen kunnen worden zonder deze heimelijke wetenschap.
Dit kan alleen bestaan als praktisch uitvloeisel van de ‘onfortuinlijke beroepsfout’ van onze gerespecteerde Tweede Kamer (leden) om geen adequaat, onpartijdig, onafhankelijk en extern toezicht in te stellen op de beroepsgroep advocatuur. Maar de beroepsgroep haar ‘eigen gang laat gaan’, dat wil zeggen zichzelf te belasten met ‘toezicht voor de bühne op zichzelf en door zichzelf’.
Dit betekent dat er altijd sprake is van een ‘netwerk’ van elkaar afdekkende wetenschappelijk opgeleide, beëdigde en geüniformeerde functionarissen. En dat al of niet in combinatie met de politiek, politici, bestuurders en het gegoede bedrijfsleven. Dat netwerk noemen wij ‘Eigen Vriendenkring Eerst’. Het zal u niet verbazen dat daarbinnen, ook op de heimelijke achtergrond, de grote banken een rol spelen. Zij zijn een van de belangrijkste lobbyisten achter hogerhand/de overheid = de politiek.
Dit verklaart waarom er in het overzicht van advocaten ook ‘netwerkspelers’ staan die ogenschijnlijk hier niet mee van doen hebben maar de heimelijke schijn bedriegt.
Uiteraard heeft geen van die daar vermelde wetenschappelijk opgeleide, beëdigde en geüniformeerde functionarissen een Verklaring Omtrent Gedrag. Dat zou hun manoeuvreerruimte alleen maar beperken en kwetsbaar maken voor inbreuken daarop door critici en kritiek.
Wees voorzichtig tegenover uw bestaande advocaat.
Advocaten zijn net als ‘gewone mensen’. Zij kunnen ook rancuneus zijn en anders snel rancuneus worden. Dat worden zij al als u hen ‘tegen de haren instrijkt’. Uw kritiek op zijn betrouwbaarheid in het verleden en het 100% kunnen vertrouwen op hem in de naaste toekomst zal uw advocaat als ‘ongemotiveerd wantrouwen’ en dus als onacceptabel beschouwen.
Vraag uw advocaat om schriftelijk op bovenstaande opmerkingen van een ervaringsdeskundige te reageren en die punten allemaal stuk voor stuk adequaat te weerleggen met verifieerbaar bewijs. Dat kan hij echter niet want er is bijvoorbeeld geen andere wettelijk toezichthouder dan zijn eigen beroepsorganisatie. Er is geen onafhankelijke en onpartijdige externe toezichthouder die een Verklaring Omtrent Gedrag aan een advocaat kan en wil afgeven.
Uw advocaat zal in zijn rancuneuze reactie en in het gunstigste geval, uitleggen dat hij de Deken van zijn advocatenorde zal raadplegen over uw onbeschofte gedrag. En de Deken mogelijk vragen bovenstaande punten A tot en met P schriftelijk te weerleggen inclusief verifieerbaar bewijs. Ook dat kan de Deken niet.
Dan resteert uw advocaat een uiterst redmiddel. Hij verwijt u een ‘slechte vertrouwensrelatie te hebben ontwikkeld met hem’ en zal de relatie opzeggen met onmiddellijke ingang. Dan zit u zonder advocaat.
Wees voorzichtig tegenover uw bestaande advocaat/curator.
De rechtbank benoemt een advocaat tot curator als het faillissement is uitgesproken over een natuurlijk persoon, zijn persoonlijke onderneming (een eenmanszaak bijvoorbeeld) of zijn onderneming in de vorm van een rechtspersoon (een Besloten Vennootschap of B.V. bijvoorbeeld). Curatoren zijn roofridders en/of roverhoofdmannen maar zijn ook advocaat. Voor een curator gelden dus dezelfde punten A tot en met P voornoemd als voor een advocaat.
Waar de Deken van de advocatenorde de advocaat verdedigt en beschermt, zo verdedigt en beschermt de rechter-commissaris van de rechtbank het wanbeleid en de wandaden begaan door een curator. Zowel de rechter-commissaris als de curator zijn gewone mensen onder/in hun uniform. Dus ook gevoelig voor tegenspraak en kritiek, zeker als die hun persoonlijke gedragingen betreft. Hun rancuneuze gedrag betekent dat zij zich in alle opzichten tegen u zullen richten als u kritiek of tegenspraak heeft die hen ‘slecht uitkomt/niet past’, of hoe zij dat ook noemen.
Net als de Deken zal de rechter-commissaris ‘moderne papieren anarchie en fascisme’ toepassen indien een onwillige failliet zich roert. Dat wil zeggen ‘papieren strafmaatregelen’ opzetten of daarmee dreigen als nu niet ‘luister naar his masters voice’, die van de curator. Ook dit is terug te voeren op het simpele feit dat er geen adequaat toezichthouder, toezicht, handhaving door het Openbaar Ministerie en geen complete inhoudelijke publieke tegenspraak op de rechter-commissaris en de rechtbank van toepassing is.
De gevolgen kunt u raden.
Stel dan, aan de hand van die ‘opzeggingsbrief’ uw advocaat persoonlijk verantwoordelijk en aansprakelijk voor de door u geleden en nog te lijden schade omdat uw advocaat u nooit heeft verteld over zijn heimelijke, corrupte, misdadige en criminele handelingen die hij voor u en al zijn cliënten verzweeg uit hoofde van alle bovengenoemde punten A tot en met P en zijn commerciële eigenbelang. Als uw advocaat die schadeloosstelling niet onmiddellijk schriftelijk accepteert stapt u naar de rechter om hem een uitspraak te ontlokken op basis van de punten A tot en met P.
Want ook de rechter kan niet ontkennen dat de wettelijk toezichthouder niet dezelfde kan en mag zijn als de advocatenorde zelf. En de rechter kan ook geen Verklaring Omtrent Gedrag instantie noemen die onafhankelijk, onpartijdig en extern de kwaliteit van de dienstverlening door uw advocaat kan garanderen of had moet garanderen zolang hij al uw advocaat is.
Kenmerk: U zoekt een advocaat?