p-57
Social media deel 57.
Elke advocaat is verdachte in zijn dossiers (Deel-2).
De quasi toezichthouder handhaaft de wetten en regels bewust niet adequaat.
Elke advocaat in het burgerlijk recht weet dat hij corrupt, misdadig en crimineel is.
Hij niet alleen, al zijn collegae zijn dit en zij weten dit. Maar dit kan en mag in onze rechtsstaat toch niet? Dat klopt maar dan zijn er geen voordeeltjes meer te behalen voor politici, bestuurders en bedrijven.
Want bij geschillen is het regel dat we ermee naar advocaten gaan. En elke partij kiest zijn eigen advocaat. Die advocaten doen alsof zij uitsluitend hun opdrachtgever dienen, ‘partijdig’ zijn. Vaak zonder dat de opdrachtgever het weet bespreekt uw advocaat de ‘oplossing’ met de advocaat van de tegenpartij. Zij plegen ‘heimelijke samenspanning’.
‘Als een advocaat, al of niet in samenspraak met de andere advocaat, en onopvallend, zich (bewust) niet voor 100% inzet en daarmee en daardoor het belang van de tegenpartij dient’. Door ‘heimelijk samenspanning’ van (beide) advocaten is de vereiste ‘functiescheiding’ afwezig en ontbreekt de maatschappelijk vereiste zorgplicht, ethiek, moraal, fatsoen, integriteit et cetera.
U vermoedt en weet het niet maar deze ‘oplossing’ is dat er een door hen ‘nieuw geschreven dossier’ komt dat ‘juridisch juist’ in elkaar steekt. En niet is gebaseerd op ‘wat er echt allemaal is gebeurd’. Alleen de advocaten weten dat zij met hun incomplete verhaal het procesrisico verkleinen en de ‘procesmanager’ van de rechtbank ‘sturen’ naar de door de advocaten gewenste gerechtelijke uitspraak. En buiten de rechter om doen zij precies hetzelfde maar dan schrijven zij wel zelf de (vaststelling)overeenkomst et cetera.
Politici, bestuurders en bedrijven weten dat het zo kan werken. Zij kunnen hun advocaat laten weten dat ‘in het gelijk gesteld worden’ voor hen heel belangrijk is en cruciaal. Dan weet de advocaat wat hij moet doen. Niet alleen de advocaat is ‘te koop’ maar ook de uitkomst van het geschil.
Voor wie dat kan en wil.
Maar de wetgever, het Ministerie van Justitie en Veiligheid en de wettelijk toezichthouder dan?
U begrijpt hoe het zou moeten werken. Maar zo werkt het niet! Want dan zijn er geen voordeeltjes meer te behalen voor politici, bestuurders en bedrijven. En zou ons land er heel anders uit komen te zien.
Advocaten moeten zich aan de volgende wetten en regels houden (beknopt weergegeven).
Die wetten en regels zijn er voor de bühne. Omdat de wettelijk toezichthouder Nederlandse Orde van Advocaten dezelfde is als de belangenbehartiger Nederlandse Orde van Advocaten van de beroepsgroep advocatuur! Hier heeft de wetgever heimelijk al keurig de belangenverstrengeling ingebouwd. En de wetgever heeft advocaten, curatoren en functionarissen van het Ministerie van Justitie en Veiligheid, de rechtspraak, de Nederlandse Orde van Advocaten en advocaten onaanraakbaar en onaantastbaar gemaakt.
Kijk maar naar het procesmonopolie van advocaten, hun geheimhoudingsrecht en -plicht, hun tuchtrecht en ‘heimelijke samenspanning’ bij de totstandkoming van hun wetgeving. De Nederlandse Orde van Advocaten ziet toe op strikte handhaving van haar rechtspositie maar negeert straffeloos al haar wettelijke verplichtingen en dan met name haar maatschappelijke zorgplicht tegenover onwetende rechtzoekenden.
Maar bijzonder is dat de toezichthouder nooit bij advocaten op eigen initiatief, actief, adequaat, periodiek en grondig alle dossiers onderzoekt op overtredingen door de advocaten van de wettelijke vereisten! Zonder haar Verklaring Omtrent Gedrag (VOG) is dus elke advocaat ‘verdachte in zijn dossiers’ totdat het tegendeel is bewezen.
De gevolgen van het ontbreken van adequaat onderzoek door de wettelijk toezichthouder.
De wettelijk toezichthouder hield en houdt nooit op eigen initiatief een actief, adequaat, periodiek en grondig dossieronderzoek bij elke advocaat om vast te stellen of elke advocaat zich wel steeds en stipt aan de wettelijke vereisten hield en houdt sinds zijn aanstelling tot advocaat. Dat geldt ook voor u sinds uw aanstelling tot advocaat. Daarom is het met aan zekerheid grenzende waarschijnlijkheid zo dat u niet voldoet aan de wettelijke vereisten gesteld aan een zich als advocaat presenterend en handelend persoon.
Dat leidt tot de conclusie dat u kennelijk onbevoegd en onbekwaam bent tot de uitoefening van het beroep van advocaat sinds uw aanstelling tot advocaat omdat uw wettelijk toezichthouder niet verifieerbaar kon en kan bewijzen middels haar eigen onderzoeksrapporten en een eigen soort verklaring (Verklaring Omtrent Gedrag Advocaten of VOGA) dat u zich steeds en stipt sinds uw aanstelling tot advocaat aan de wettelijke vereisten heeft gehouden. Exact hetzelfde geldt voor een eventueel curatorschap van u.
De toezichthouder Nederlandse Orde van Advocaten is zo de veroorzaker van, en verantwoordelijk en aansprakelijk voor, de grootste doofpotaffaire in Nederland, te weten de Heimelijke Nationale Criminele Doofpot van en rond onze advocatuur in het burgerlijk recht.
‘De oplossing’? Laat elke advocaat zonder VOG verklaring onmiddellijk links liggen!
De Minister-president is overal van op de hoogte gebracht maar deed en doet niets. Daardoor beschermt hij heimelijk zijn vrienden die hiervan profiteren. En wat hij niet zegt is belangrijker dan wat hij wel zegt.
Elke advocaat blijft verdachte in zijn eigen dossiers totdat de toezichthouder Nederlandse Orde van Advocaten adequaat opening van zaken heeft gegeven. Maar geloven doet u thuis en in de kerk, hopen doet u op de wc.
Kenmerk: Onbevoegd en onbekwaam advocaat.