p-96
Social media deel 96.
Tegen beter weten in.
Een citaat uit onze brief aan voormalig Minister-president M. Rutte van 21 november 2019.
Raden en Hoven van Discipline zijn juridisch, rationeel en wederrechtelijk ‘tot op het bot rot maar fysiek in uitmuntende conditie’.
U ziet het niet maar het is er wel: corrupt, misdadig en crimineel gedrag begaan door wetenschappelijke,
beëdigde en geüniformeerde functionarissen in hun hoedanigheid van advocaat en/of curator.
De wetgever/corrupte Tweede Kamer.
De wetgever/corrupte Tweede Kamer heeft vastgesteld dat er wettelijk toezicht vereist is op de beroepsgroep advocatuur met het doel altijd stiptenaleving door elke advocaat - sinds zijn beëdiging - van de Advocatenwet en de NOvA-(gedrags)regels.
De wetgever/corrupte Tweede Kamer heeft ook vastgesteld dat er wettelijke handhaving vereist is op de beroepsgroep advocatuur met het doel altijd en stipthandhaven bij elke advocaat- sinds zijn beëdiging - van de Advocatenwet en de NOvA-(gedrags)regels.
Adequaat toezicht en adequate handhaving werken samen zowel zeer preventief als zeer curatief om altijd en stipt naleving en handhaving van de Advocatenwet en de NOvA-(gedrags)regels bij elke advocaat - sinds zijn beëdiging - af te dwingen. Dat adequaat toezicht en adequate handhaving er niet zijn, en nooit hebben bestaan, veroorzaakt en stimuleert anticiperend corrupt, misdadig en crimineel gedrag begaan door advocaten, curatoren en de (tucht)rechtspraak.
Diegenen die aangifte doen of klagen hebben er vooraf recht op - en belang bij - dat aangeklaagde advocaat/curator compleet, adequaat, wettig en overtuigend is gescreend door elke (opvolgende) klachtenbehandelaar op altijd en stipt naleven door hem - sinds zijn beëdiging - van de Advocatenwet en de NOvA-(gedrags)regels, inclusief wettig en overtuigend bewezen adequate handhaving daarvan door het Openbaar Ministerie en de Nederlandse Orde van Advocaten, zijnde zijn wettelijke toezichthouders.
De wettelijk toezichthouders.
De wettelijk toezichthouder op de advocatuur, de Nederlandse Orde van Advocaten, en de wettelijk handhaver voor de advocatuur, het Openbaar Ministerie, hebben, zowel tezamen als ieder afzonderlijk, nog nooit adequaat hun wettelijke takenuitoefening publiekelijk hoeven verantwoorden door hun onderzoeksresultaten periodiek, en namens de Rijks Overheid, te publiceren. Logisch zou zijn dat dit uit preventief en curatief oogpunt elke maand publiekelijk wordt gerapporteerd om het zelfreinigend vermogen van advocaten, de advocatuur, het (tucht)recht en de Nederlandse Orde van Advocaten te activeren.
Het totale gebrek aan adequaat toezicht, adequate handhaving en het bewust door advocaten voorkomen van de complete inhoudelijke publieke tegenspraak leidt ertoe dat de advocaat cum suis wordt gestimuleerd te doen wat hem ‘persoonlijk’ het beste uitkomt om in het gelijk te worden gesteld. Hoe dan ook! Zonder adequate sancties op overtredingen van de Advocatenwet en de NOvA-(gedrags)regels geldt de wet van de sterkste, dat wil zeggen van diegene die de advocaat kan en wil ‘kopen’.
Alle juristen werkzaam bij het gegoede bedrijfsleven weten dit al tientallen jaren. Zij hebben er baat bij dat er elke werkdag honderden corrupte, misdadige en criminele gerechtelijke uitspraken verschijnen die zijn ‘gekocht’ door de hoogstbiedende partij achter de advocaten/curatoren. En de advocatenkantoren laten dagelijks honderden corrupte, misdadige en criminele (vaststelling)-overeenkomsten ontstaan uit eigenbelang en uit belang van de financieel sterkste partij.
Deze wettelijk toezichthouder Nederlandse Orde van Advocaten, en deze wettelijk handhaver Openbaar Ministerie, moeten elk, en periodiek, zeg elk kwartaal, een kwalitatieve Verklaring Omtrent Gedrag per advocaat afgeven waaruit blijkt dat elke advocaat - sinds zijn beëdiging - , altijd de Advocatenwet en de NOvA-(gedrags)regels stipt heeft nageleefd. Dan zijn de advocaten vooralsnog betrouwbaar op basis van het verleden en te vertrouwen voor de toekomst. En zijn de Nederlandse Orde van Advocaten en het Openbaar Ministerie verantwoordelijk en aansprakelijk voor hun adequate taakuitoefening conform de wet- en regelgeving.
Het Openbaar Ministerie zal de Verklaring Omtrent Gedrag (VOG) ook en vooral voor alle klachtenbehandelaars en (tucht)rechters moeten instellen om de huidige willekeur en corrupte, misdadige en criminele gedragingen van advocaten en (tucht)rechters te blokkeren en voorkomen.
De Raad van Discipline en het Hof van Discipline.
De Raad van Discipline en het Hof van Discipline dienen principieel, wettig en overtuigend, in hun hoedanigheid van (tucht)rechtscolleges voor de advocatuur, vooraf het adequaat en altijd stipt volgens de Advocatenwet en de NOvA-(gedrags)regels functioneren van elke advocaat in de advocatuur en de rechtspraak aan te tonen tegenover elke klager.
Zij bewijzen maarvooraf, wettig en overtuigend, dat een aangeklaagde advocaat/curator zonder die Verklaring Omtrent Gedrag wel de Advocatenwet en de NOvA-(gedrags)regels altijd stipt heeft nageleefd. En dat er altijd en stipt is gehandhaafd door het Openbaar Ministerie, de rechter-commissaris, de Deken en deNederlandse Orde van Advocaten als wettelijk toezichthouders op de beroepsgroep advocatuur c.q. de aangeklaagde advocaat/curator.
Bewijst u ook maar wettig en overtuigend dat in uw zittingsverslagen en uitspraken precies staat weergeven ‘wat er echt allemaal is gebeurd’ in de onderliggende casus en wat er allemaal is geschreven en gezegd tijdens de voorgaande klachtenbehandeling(en) en de latere eigen hoorzitting(en). Het straffeloos afschuiven van verantwoordelijkheid en aansprakelijkheid door deze (tucht)rechtscolleges naar de rechter-commissaris in het geval de aangeklaagde een curator is, wordt daarmee verleden tijd.
De klager moet het negeren door de advocaat/curator van de wetgeving niet bewijzen!
De klager moet het negeren door de advocaat/curator van de Advocatenwet en de NOvA-(gedrags)regels niet bewijzen. Nee, de respectievelijke beide individuele wettelijk toezichthouder(s), rechter-commissaris en de Nederlandse Orde van Advocaten uit hoofde van hun wettelijke takenpakket moeten de naleving adequaat, wettig en overtuigend bewijzen middels een adequate en actuele Verklaring Omtrent Gedrag om zo hun wettelijk en maatschappelijk bestaansrecht rechtens, wettig en overtuigend te bewijzen en verantwoorden. En die Verklaring Omtrent Gedrag dient elke hogere klachtenbehandelaar te kunnen herbevestigen en te garanderen tegenover de onwetende en rechtzoekende klager middels de actuele waarde ervan.
Waarom is dat logische systeem niet al lang praktisch van toepassing?
De kern:
politici in de Tweede Kamer storen zich niet aan trias politica en voorkomen adequaat toezicht, adequate handhaving en de complete inhoudelijke publieke tegenspraak op zichzelf.
Dit verklaart:
het hoe en waarom corrupte, misdadige en criminele wet- en regelgeving ontstaan, zoals die van de ‘dividendcoup’ en de ‘maatschappelijke akkoorden’. De Tweede Kamer en haar leden hebben nog nooit op elke bestaande en door haar goedgekeurde wet adequaat toezicht, adequate handhaving en complete tegenspraak van toepassing verklaard. Zij liet dit bewust en selectief ‘versloffen’ omdat het de Tweede Kamer, de politiek, politici, bestuurders en het gegoede bedrijfsleven heel goed uitkwam.
En dus is het thans heel eenvoudig en zonder risico’s mogelijk, juist ook voor advocaten/curatoren, om zonder adequaat toezicht, adequate handhaving en het ontbreken van de complete inhoudelijke publieke tegenspraak, corrupte, misdadige en criminele gerechtelijke uitspraken te laten ontstaan door het heimelijk en straffeloos plegen van anticiperende heimelijke samenspanning.
De Raden van Discipline en de Hoven van Discipline wisten of konden dit weten.
De Raden van Discipline en de Hoven van Discipline wisten of konden weten van deze heimelijk anticiperende, corrupte, misdadige en criminele gedragingen begaan door advocaten/curatoren.
Het totale gebrek aan adequaat toezicht, adequate handhaving en het voorkomen van de complete inhoudelijke tegenspraak botst
namelijk frontaal met de grondwettelijke kern van de juridische grondslagen voor de advocatuur en de (tucht)rechtspraak.
Dan vraag je als (tucht)rechtscollege toch eerst en vooral aan de aangeklaagde advocaat/curator om een bewijs van goed gedrag of Verklaring Omtrent Gedrag sinds zijn beëdiging?
Dit gemis aan essentiële en initiële toetsing vooraf door elk (tucht)rechtscollege heeft uiteraard een goede maatschappelijk verantwoorde verklaring nodig.
Is dit ‘systeem’ bewust en met voorbedachten rade ontstaan? Wat is de ‘tegenprestatie’ van de advocatuur hiervoor?
Geheimhouding, manipulatie en vervalsing van in te dienen gerechtelijke stukken om medewerkers van hogerhand uit de wind te houden?
Of om de heimelijke nationale criminele doofpot te benutten als hogerhand dat nuttig en wenselijk acht?
Is het tuchtrecht ziende blind en horende doof uit eigenbelang?
Slaapwandelt het tuchtrecht om de eigen gelederen in de pas te laten lopen met de heimelijke wensen van hogerhand?
Enkele ‘wolven in toga’:
Gebruikte afkortingen in bovenstaande dossiers:
mr. = Meester in de rechten. drs. = Doctorandus. RvD = Raad van Discipline. HvD = Hof van Discipline. NOvA = Nederlandse Orde van Advocaten.
Schizofrenie.
Bij deze (tucht)rechtscolleges bestond en bestaat geen enkel signaal of teken van twijfel over deze tot op het bot corrupte heimelijke gang van zaken. Zelfverzekerd treden deze (tucht)rechtscolleges op maar zonder enig wettig en overtuigend bewijs dat de aangeklaagde advocaat/curator zich daadwerkelijk altijd en stipt aan de Advocatenwet en de NOvA-(gedrags)regels hield sinds zijn beëdiging.
Op het nieuwe papier van deze (tucht)rechtscolleges wordt steeds straffeloos (her)bevestigd dat de aangeklaagde advocaat/curator betrouwbaar is op basis van het verleden en te vertrouwen is voor de toekomst. En de klager wordt in het ‘gejuridiseerde moeras’ gestuurd omdat hij er niets van begrijpt, juist ook als hij een advocaat als raadsman heeft in dit soort tuchtrecht!
Dit bestaande scenario is volstrekt onrealistisch en maatschappelijk volstrekt onverantwoord. Het tuchtrecht voor de advocatuur is juridisch, rationeel en wederrechtelijk tot op het bot rot maar fysiek in uitmuntende conditie.
De bestuurders, rechters, stafleden en medewerkers van deze (tucht)rechtscolleges hebben kennelijk geen last van de maatschappelijk aanvaarde zorgplicht, ethiek, moraal, fatsoen en integriteit.
Het is de wetgever/corrupte Tweede Kamer en haar leden aan te rekenen dat dit zich praktisch en straffeloos zo kon en mocht ontwikkelen uit heimelijk eigenbelang ten koste van de gewone rechtzoekende burgers.
Breiclub ‘De losse steken’.
Elke Nederlander zou mogen verwachten dat er slechts twee uitgangspunten zijn bij de behandeling van geschillen en aangiften/klachten. Enerzijds ‘wat er echt allemaal is gebeurd’ en anderzijds toepassing van de Advocatenwet en de NOvA-(gedrags)regels. Maar een clubje wetenschappelijke beëdigde ‘losbollen’, met een eigen ‘liefdadigheidsdoel’ voor ogen, houdt in de Raden van Discipline en de Hoven van Discipline de corrupte, misdadige en criminele advocaat/curator gedisciplineerd de hand boven het hoofd. Zo ontstaan er twee soorten Nederlanders, ‘vrienden’ en de rest.
Geen wonder dat het ontbreken van adequaat toezicht, adequate handhaving en geen complete inhoudelijke publieke tegenspraak regenten de mogelijkheid geeft straffeloos ‘democratische rechtsstaat’ te prediken en corruptie binnen de eigen gelederen te laten renderen ten gunste van hogerhand. Zij bepalen heimelijk hun eigen standaard en stempelen al het overige heimelijk, straffeloos en zonder wettig en overtuigend bewijs af als ‘ongegrond’.
Gelet op het bovenstaande en de logica van de auteur is hier sprake van een erg domme redenering van een buitenstaander toch?
‘Gekken en dwazen schrijven hun namen op deuren en glazen’?
Wij stellen heden vast dat als een leider niet corrupt is, mensen om hem heen dat ook niet durven te zijn!
Als hij dat wel is, zijn zij dat helaas maar al te vaak ook!
Minister-president Rutte, u bent, gelet op het bovenstaande, heimelijk te smerig om nog langer te worden gezien als een respectvol en adequaat Eerste Minister en regeringsleider voor de gewone Nederlandse burgers!
Kenmerk: Tegen beter weten in.