p-61

Social media deel 61.

De Algemene Rekenkamer misleidt.

1

Antwoord aan de Algemene Rekenkamer.

En uw Algemene Rekenkamer onderzoekt op onafhankelijke en onpartijdige wijze hoe de rijksoverheid in de praktijk functioneert, presteert en welke verbeteringen er mogelijk zijn. Zo wit u een bijdrage leveren aan het vertrouwen van de maatschappij in de overheid. Een overheid die maatschappelijke vraagstukken op een efficiënte en effectieve manier tegemoet treedt en die daarover publiekelijk verantwoording aflegt omdat dat een belangrijke voorwaarde is voor dat vertrouwen. U toetst de overheid zelfs op haar integriteit.

Daarom vroegen wij u of u bekend bent met het feit dat:

De Nederlandse Orde van Advocaten als wettelijk toezichthouder op de advocatuur bewust zonder trias politica/gescheiden machten functioneert.

En wij suggereerden dat de regering zou moeten doen wat zij bij andere toezichthouders ook deed.

Het zo snel mogelijk introduceren van de gescheiden machten bij de Nederlandse Orde van Advocaten zal een enorme verbetering zijn voor het maatschappelijk vertrouwen in de overheid en in haar zorgplicht en haar zorgvuldigheid bij het handhaven van het wettelijk toezicht op de advocatuur.

2

Onze conclusie luidde:

De wetgever heeft destijds bewust de scheiding der machten/trias politica niet van toepassing verklaard op de Nederlandse Orde van Advocaten. De Nederlandse Orde van Advocaten (NOvA) biedt onderdak aan zowel de beroepsgroep advocatuur als de wettelijk toezichthouder op deze beroepsgroep advocatuur.

Dat moest wel tot belangenverstrengeling leiden. Die uit zich in het niet actief, niet adequaat, niet periodiek en niet op dossierniveau stipt en steeds controleren en toetsen van de dossiers van elke advocaat op nakoming door hen van de Advocatenwet, de NOvA-(gedrags)regels en de maatschappelijk aanvaarde zorgplicht, ethiek, moraal, fatsoen en integriteit anno 2018.

De advocaten weten dat er daardoor geen sancties bestaan voor hen op ‘heimelijke samenspanning’ door hen om de complete tegenspraak te voorkomen en te manipuleren. Zo bieden zij de rechter een incompleet, gemanipuleerd, onvolledig en onjuist beeld van het geschil in het gerechtsdossier en kan de ‘procesmanager’ op de rechtbank de door de advocaten gewenste uitspraak in zijn checklist aanvinken.

De corrupte, misdadige en criminele advocaat regelt zo straffeloos een corrupte en misdadige uitspraak en buiten rechte straffeloos corrupte, misdadige en criminele (vaststelling)overeenkomsten cum suis.

De advocaten zijn ‘te koop’ en daarmee zijn voor het gegoede bedrijfsleven de ‘uitspraken te koop’.

Alleen door het in ere herstellen van de scheiding der machten/trias politica voor de Nederlandse Orde van Advocaten in haar hoedanigheid van wettelijk toezichthouder op de beroepsgroep advocatuur, kan de maatschappij bevrijd worden van de grootste en bewust door de overheid in stand gehouden informele macht met haar heimelijk georganiseerde corrupte, misdadige en criminele organisatie.

3

Uw antwoord.

U antwoordt is dat “de wetgever per 1 januari 2015 een College van Toezicht heeft ingesteld om te kijken naar het functioneren van het toezicht en de klachtenbehandeling” is minder relevant dan het lijkt.

Dat lichten wij als volgt toe:

1

Wij stelden vast dat door het ontbreken van actief, adequaat, periodiek en op dossierniveau gericht grondig onafhankelijk en onpartijdig onderzoek naar overtredingen van de wettelijke vereisten bij alle advocaten sinds hun aanstelling tot advocaat, niet is voorkomen dat advocaten zich straffeloos corrupt, misdadig en crimineel kunnen gedragen en dat zij zo al honderdduizenden slachtoffers hebben gemaakt.

2

Zonder dit ‘adequate toezicht’ zijn advocaten en gerechtelijke uitspraken ‘te koop’ evenals (vaststelling) overeenkomsten et cetera die ‘buiten rechte’ tot stand komen.

3

En de toezichthouder zou moeten zijn aangesteld op basis van trias politica/gescheiden machten en niet de beroepsgroep advocatuur zelf omvatten, anders ‘keurt de slagen zijn eigen vlees’.

4

Het College van Toezicht verandert niets aan het bestaande levensgevaarlijke ‘passieve toezicht’ door de Nederlandse Orde van Advocaten, inhoudende dat alleen aangiften en klachten worden behandeld.

5

Het bestaande systeem heeft om onverklaarbare redenen de goedkeuring van de huidige wetgever en huidig Minister mr. F.B.J. Grapperhaus. Maar voor de hand ligt dat politici, bestuurders en het gegoede bedrijfsleven geen enkele behoefte hadden en hebben aan actief, adequaat periodiek, onafhankelijk en onpartijdig grondig toezicht op dossierniveau bij de advocatuur.

6

Uw antwoord zou in kunnen houden dat er thans niets meer hoeft te veranderen om het gebrek aan trias politica/gescheiden machten en ‘adequaat toezicht’ te verhelpen. Dit wekt de indruk dat u ons verzoek dit fenomeen aan een onderzoek te onderwerpen niet beantwoordt en niet serieus neemt. Gelet op de doelstelling van de Algemene Rekenkamer achten wij dit een onoorbaar standpunt. Ons vertrouwen in uw doen en laten is hierdoor ernstig ter discussie komen te staan mede door verwijtbaar en onverantwoord gebrek aan plichtbesef.

7

Wij stellen vast dat de Algemene Rekenkamer in dezen onbetrouwbaar is op basis van uw standpuntbepaling en niet te vertrouwen is in de toekomst.

Bijlage deel 61:

Verzonden ‘Open brief 53’ aan voormalig minister-president Mark Rutte van 8 december 2018.
Kenmerk: De Algemene Rekenkamer misleidt.

Dit venster sluit over: seconden.