1
Wat verzweeg u advocaat mr. B.G. van Twist voor uw cliënt en zijn bedrijfsadviseurs?
A
Dat u wist of kon weten dat de toezichthouder niet - en nooit - een adequaat onderzoek bij u op uw kantoor en in uw dossiers instelt om te toetsen of u zich daarin steeds en daadwerkelijk aan de voornoemde wettelijke vereisten houdt sinds
uw aantreden als advocaat. U weet dat de toezichthouder zo niet - en nooit - werkt.
B
Dezelfde wetenschap geldt ook voor alle collegae van u.
C
En de heer Nederend weet niet dat u loyaal bent aan de principes van de belangenbehartiging van een oude, financieel sterke opdrachtgever, de Rabobankorganisatie. Als u ‘hun opdracht’ naar tevredenheid volbrengt volgen er wellicht meer
opdrachten.
D
En u wist, of kon weten, dat bij gebrek aan adequaat toezicht op naleving door u en advocaat Soetens van de wettelijke vereisten u beiden straffeloos en bewust die wet- en regelgeving kunnen overtreden. De sanctie van schrappen van het
tableau is dan immers niet langer effectief van toepassing.
E
En dit straffeloos optreden houdt dan - kort gezegd - in het manipuleren van de basis van ons rechtspraakstelsel, namelijk het voorkomen van verifieerbare inhoudelijke tegenspraak door ‘heimelijke samenspanning’ te plegen met advocaten van
de tegenpartijen en collegae.
F
De procesmanager c.q. rechter-commissaris op de rechtbank Utrecht zou dit heimelijk samenspannen niet - en nooit - in de gaten krijgen noch vermoeden op basis van de geldende wettelijke vereisten. En op basis van de hierop in hun ‘papieren
waarheid’ anticiperende advocaten zou zijn ‘checklist’ cum suis moeten leiden tot de gewenste uitspraak. Het (proces)risico is zo uiterst efficiënt en effectief geminimaliseerd.
G
Dit alles gebaseerd op uw beider procesmonopolie en de ‘eigen regels’ van advocaten dat zij elkaar altijd ‘heus’ bejegenen en dus ook alles geheim kunnen en mogen houden (zwijgrecht en zwijgplicht).
H
En voor de toezichthouder Nederlandse Orde van Advocaten, die uitsluitend passief toeziet, is deze manier van werken een weldaad. Immers het uitsluitend actief beoordelen van klachten of aangiften tegen advocaten is nauwelijks werk omdat de
klager of aangever zich vaak laat ‘bijstaan’ door een collega advocaat die precies weet wat hij niet moet inbrengen in zijn ‘papieren waarheid’ tegen zijn collega. En een klager of aangever die zonder advocaat werkt kan eenvoudig
weggeschreven en weggeredeneerd worden op basis van de bestaande gezagsverhouding en de beschikbare trukendoos.
I
Bovendien geldt bij een ongegrond verklaarde klacht dat het tuchtrecht van toepassing is. De klachtenbehandelaars hebben een uitgebreide trukendoos tot hun beschikking om de feiten, omstandigheden en context in de (tucht)klacht te
ontkennen, verzwijgen en negeren en die van de aangeklaagde en de Deken voor vaststaand aan te nemen en te herhalen tot in hoogste instantie.
J
Opdrachtgever de heer Nederend is jammer genoeg wel wettelijk verantwoordelijk en aansprakelijk voor het ‘doen en nalaten’ van opdrachtnemer, in dit geval u dus. U zou er alles aan moeten doen, samen met kantoorgenoten, collegae, Deken,
tuchtrechters en uw beroepsaansprakelijkheidsverzekering, om nooit het officiële schriftelijke verwijt te krijgen dat u zich niet steeds heeft gehouden aan de wettelijke vereisten. De gulden regel hierbij is ontkennen, verzwijgen en negeren
door u van alle ingebrachte verifieerbare feiten, omstandigheden en context en het voorkomen van complete verifieerbare tegenspraak.
K
Is hier sprake van een advocaat/curator dan is de trukendoos nog uitgebreider. Dan gaat de klacht of aangifte eerst naar de rechter-commissaris die op basis van een ‘ambtsbericht’ van het Ministerie van Justitie en Veiligheid verplicht is
de klacht ‘af te leggen’ en weg te schrijven. Daarmee blijft het Openbaar Ministerie, de opdrachtgever van een advocaat/curator, bevrijd van schadeclaims. Er is de mogelijkheid van (hoger) beroep.
De klachtenbehandelaars hebben een uitgebreide trukendoos tot hun beschikking om de feiten en omstandigheden in de (tucht)klacht te ontkennen, verzwijgen en negeren en die van de aangeklaagde en de Deken voor vaststaand aan te nemen en te
herhalen tot in hoogste instantie. Eenvoudig de klacht naar de rechter-commissaris afschuiven - en zo een cirkelredenering opzetten - is het meest eenvoudige.
L
Het komt er in alle gevallen op neer dat corrupt, misdadig en crimineel gedrag van een advocaat wettelijk een strafbaar feit is en wettelijk moeten leiden tot een aangifte bij het Openbaar Ministerie maar dat dit nooit gebeurt. Of er daarna
ook vervolging plaatsvindt is aan het Openbaar Ministerie.
M
Op het Paleis van Justitie vinden zo bekeken de meeste corrupte, misdadige en criminele rechtshandelingen plaats door de advocaten. Maar de advocatuur begaat geen overtredingen van de wettelijke vereisten omdat er bewust niet naar wordt
gezocht door de toezichthouder. En bij vaststelling ervan volstaat dat het onderling wordt opgelost. De heimelijke nationale criminele doofpot is altijd van toepassing om de advocatuur haar ‘goede naam’ te laten behouden.
N
Ondersteunend bewijs hiervoor vormt alle correspondentie van de Waagmeesters Bedrijfsadvies B.V. aan u, de rechtbank Utrecht, haar rechter-commissarissen en die aan het Bestuur van de rechtbank Utrecht, inclusief die van Bedrijfsadvies
Zilverstad B.V. en alle op internet gepubliceerde relevante stukken.
2
Wat is de les hieruit?
Van ‘hogerhand’ een heimelijk beleid bestaat - en een heimelijke organisatiestructuur is opgebouwd om - controle uit te oefenen op wat er via de advocatuur en de rechtspraak wel en niet mag gebeuren. Dat vraagt heel veel controle over het
basisprincipe, de verifieerbare inhoudelijke tegenspraak in een geschil. Door die eenzijdig en vanuit gezag en macht te manipuleren, en selectief te ontkennen, verzwijgen en negeren ontstaat een ‘gewenst papieren beeld van de werkelijkheid’
en een daarop gebaseerd (bestuur)besluit, rekening houdend met de heimelijke belangen van alle lobbyisten die buiten beeld blijven.
En de heimelijke werking van de advocatuur, met haar zwijgrecht en zwijgplicht, wordt gecompenseerd met het gedogen van ‘heimelijke samenspanning om misdadige en criminele gerechtelijke uitspraken te kunnen en mogen creëren’. Als je niet
onderzoekt naar corrupt, misdadig en crimineel gedrag begaan door advocaten, en niets vindt, kun je zeggen en heimelijk schrijven aan de Tweede Kamer, dat het er niet is. Maar wat er niet wordt gezegd of staat is belangrijker dan wat er
wordt gezegd of staat.
Er is maar een conclusie mogelijk: ‘hogerhand’ gedoogt straffeloos dat de toezichthouder op de advocatuur zijn werk niet hoeft te doen waardoor de advocaten straffeloos kunnen doen en laten wat hen goed uitkomt, namelijk ‘heimelijke
samenspanning’ plegen en ‘tegenspraak’ voorkomen in strijd met de wettelijke vereisten. Dat is tot op de dag van vandaag de praktijk en daarom zijn advocaten onbetrouwbaar op basis van het verleden en niet te vertrouwen in de toekomst.