p-67

Social media deel 67.

Onbevoegd en onbekwaam (Deel-2).

Onze brief aan voormalig minister-president Mark Rutte van 16 januari 2019.

A

Historische lessen: ervaringen uit het verleden zijn geen garantie voor democratische besluitvorming.

1

Vrij naar Lambert Teunissen, ‘Big Brother zit in onze broekzak’, Filosofie Magazine nummer: 1/2019, over auteur George Orwell.

Met de boekdrukkunst kon de publieke opinie gemakkelijker worden gemanipuleerd. Hij had de excessen van imperialisme, stalinisme en fascisme voor ogen in zijn boek ‘1984’. Met de smartphone hebben de digitale Big Brothers een verdienmodel in handen, zij hebben geen onderdrukkend regime om in stand te houden.

In dit boek smoort het regime de objectieve feiten. De partij zet de geschiedenis naar haar hand. Als lid van de bezettings-macht kon hij geen emoties hebben als iemand probeert zijn keel door te snijden. Je zag helden weggezet worden als verraders en anderen, die nog nooit een schot hadden gelost, held worden van een denkbeeldige overwinning.

Voorbeelden van heden:

A

China: zoektermen op internet blokkeren. Het verleden gewist, het wissen vergeten en de leugen wordt waarheid.

B

Rusland: Poetin heeft geen soldaten in De Krim maar annexeert die wel.

C

De Verenigde Staten: Trump heeft alternatieve feiten.

D

Filterbubbel: we geloven onjuiste feiten omdat ‘conflicterende verhalen’ (de ‘tegenspraak’) digitaal weggehouden worden.

E

Facebook: het Cambridge Analytica schandaal. ‘We hebben onze verantwoordelijkheid niet breed genoeg opgevat’.

F

Gebeurtenissen die niet hadden mogen plaatsvinden blijven onbesproken en uiteindelijk ontkend.

G

Handelingen worden niet beoordeeld op goed of fout maar op basis van wie ze verricht.

H

Misdaden en gruwelen voelen anders aan als medestanders ze hebben begaan.

I

De gewoonte je te identificeren met een natie of groep, etnisch, politiek of religieus, die verheffen boven goed en kwaad en geen andere plicht erkennen dan de belangen ervan nastreven. Kritiekloos zo’n groep volgen is het begin van totalitarisme. De waarheid wordt immers ondergeschikt gemaakt aan ideologie.

J

Ontkennen, verzwijgen en negeren van ongemakkelijke feiten.

K

Vrijheid’ is het recht om mensen te vertellen wat ze niet willen horen.

In het boek ‘animalfarm’ probeerde hij vast te stellen dat totalitaire ideeën wortel hadden geschoten in intellectuele geesten en de logische gevolgen daarvan aan te geven. Kritiek is geen verraad. Tekortkomingen beamen en opheffen maakt de ideologie juist sterker, niet zwakker. Pas op voor hen die ‘verboden gedachten’ zoeken en ‘originelen van vervalste documenten afvoeren’.

2

Vrij naar Florentijn van Rootselaar, Dominique Moïsi: ‘Hoe kon het dat hij doorging met leven’, Filosofie Magazine 1/2019.

Hoe kun je blijven vertrouwen in de samenleving en de politiek als die de corrupte, misdadige en criminele uitwassen en onderdrukking van gewone burgers door het Ministerie van Justitie en Veiligheid/Openbaar Ministerie, de rechtspraak, de Nederlandse Orde van Advocaten, de advocatuur en veel juristen niet hebben willen en kunnen voorkomen? En dat zij, na diverse publicaties en kritiek, hiermee gewoon door kunnen en mogen gaan?

Blijven geloven in een betere wereld, zelfs in de goedheid van de mens? ‘Het was mijn plicht tegenover mijn klanten en de slachtoffers’! Je toont ermee aan dat ‘zij’ niet hebben gewonnen, dat de menselijkheid heeft gezegevierd. Dat het vertrouwen in elkaar, de medemens, niet is aangetast. Objectief gezien is er alle reden om dat vertrouwen te verliezen. Het tij kan nog gekeerd.

3

Wel eens gehoord van de ‘machtsgreep 1 + 4 + 76’?

Hoe 81 mensen ‘democratisch’ een wet door de Tweede Kamer laten aannemen en zo een dictaat, een dictatuur en een dictator creëren?

Er was eens in Nederland:

1

Aspirant Minister-president die een nieuwe coalitie zou smeden.

Hij eiste, geheel onverwacht, de afschaffing van de vennootschapsbelasting voor grote bedrijven.

Dat kost de Nederlandse staat bijna € 2 miljard per jaar.

4

Fractieleiders, van de VVD, CDA, D66 en CU, deden mee na heimelijke uitruil van belangen.

76

Kamerleden, van VVD, CDA, D66 en CU, tekenden samen het coalitieprogramma.

De Tweede Kamer ging akkoord, 76 stemmen bleken ‘met last en ruggenspraak’ te zijn uitgebracht.

Het Nederlandse volk vroeg zich zwijgend af wat dit met ‘hun democratische rechtsstaat te maken had. Een lobbyist van dit beleid kwam later op zijn schreden terug en de Minister-president stond in zijn ‘hemd’. Die Minister-president zet half december 2018 zelfs een open brief in kranten over ‘ons tere Nederland’!

B

Onbevoegde en onbekwame advocaat mevrouw mr. S.M.P.T. Ruijs-Kreté.

De wettelijk toezichthouder Nederlandse Orde van Advocaten is aangesteld om op de nakoming door advocaten van alle wettelijke vereisten actief, adequaat, periodiek en op dossierniveau toe te zien vanaf hun aanstelling tot advocaat. Zij doet haar werk bewust zonder scheiding der machten en in het geheel niet adequaat. Een advocaat zonder adequaat toezicht is ‘levensgevaarlijk’. Advocaat mevrouw mr. S.M.P.T. Ruijs-Kreté en toezichthouder Nederlandse Orde van Advocaten blokkeren zo bewust en verwijtbaar alle wettelijke bescherming van rechtzoekende burgers tegen corrupte, misdadige en criminele (commerciële) advocaten. Onderstaande brief aan haar maakte dit duidelijk.

✩

Claassen Advocaten

T.a.v. mw. mr. S.M.P.T. Ruijs-Kreté

Postbus 831

5600 AV Eindhoven

E-mail: info@claassenadvocaten.nl

Datum: 16 januari 2019.

Behandeld door: J.G. Scholten.

Kenmerk: onbevoegd en onbekwaam advocaat.

Ons kenmerk: WBA152advocaatRuijs60geenVOG – C/01/309283.

Geachte mevrouw Ruijs-Kreté,

Wij kennen elkaar vanuit een dossier en brengen het volgende onder uw aandacht.

U wist of kon weten op het moment van uw benoeming tot advocaat destijds dat de wettelijk toezichthouder Nederlandse Orde van Advocaten, sinds uw aanstelling tot advocaat, niet actief, adequaat, periodiek en grondig onderzoek op dossierniveau verricht naar eventuele overtredingen door u van alle wettelijke vereisten, te weten de advocatenwet, de NOvA-(gedrags)regels en de maat-schappelijk aanvaarde zorgplicht, ethiek, moraal, fatsoen en integriteit voor advocaten. Het schriftelijk bewijs van deze vorm van adequaat dossieronderzoek door die toezichthouder ontbreekt ook.

De wetgever heeft hierbij bewust de scheiding der machten niet adequaat toegepast op de benoeming van de Nederlandse Orde van Advocaten tot wettelijk toezichthouder omdat die Nederlandse Orde van Advocaten gelijktijdig de belangen van de beroepsgroep advocatuur behartigt. Deze situatie kan leiden tot ernstige en verwijtbare belangenverstrengeling.

Daarom is het met aan zekerheid grenzende waarschijnlijkheid zo dat u niet voldeed/voldoet aan de wettelijke vereisten gesteld aan een zich als advocaat in Nederland presenterend en handelend persoon. Dit omdat uw wettelijk toezichthouder - noch u - niet verifieerbaar kon en kunt bewijzen middels haar eigen onderzoeksrapporten en een eigen soort verklaring (Verklaring Omtrent Gedrag Advocaten of VOGA bijvoorbeeld) dat u zich steeds en stipt sinds uw aanstelling tot advocaat aan de wettelijke vereisten hield.

Kennelijk was/bent u onwettig en onrechtmatig als advocaat ingeschreven en dus onbevoegd en onbekwaam tot de uitoefening van het beroep van advocaat in Nederland sinds uw aanstelling tot advocaat.

U en toezichthouder Nederlandse Orde van Advocaten blokkeerden/blokkeren zo bewust en verwijtbaar alle wettelijke bescherming van rechtzoekende burgers tegen corrupte, misdadige en criminele (commerciële) advocaten.

Het is niet nodig deze brief te beantwoorden, wij zijn met uw ontkenning, verzwijgen en negeren bekend.

Onder het voorbehoud van alle (publicatie)rechten.

Hoogachtend,
J.G. Scholten
Waagmeesters Bedrijfsadvies.

✩

Wij stellen heden vast dat: ‘snel strengere eisen stellen aan houtkachels’ en de ‘misstanden in nagelsalons’ belangrijker zijn dan de adequate aanpak van ‘levensgevaarlijke’, corrupte, misdadige en criminele advocaten in het circuit rond het Ministerie van Justitie en Veiligheid/Openbaar Ministerie, de rechtspraak, de Nederlandse Orde van Advocaten, de advocatuur en onder veel juristen.

Bijlagen deel 67:

Verzonden ‘Open brief 59’ aan voormalig minister-president Mark Rutte van 14 januari 2019.
Kenmerk: Onbevoegde en onbekwame advocaten, mr. E.G. Karel en mr. R. Reumkens.

Verzonden ‘Open brief 60’ aan voormalig minister-president Mark Rutte van 16 januari 2019.
Kenmerk: Onbevoegd en onbekwaam advocaat mevrouw mr. S.M.P.T. Ruijs-Kreté en de Historische lessen anno 2019.

Dit venster sluit over: seconden.