p-29

Social media deel 29.

De Raad van Discipline corrupt.

Onze brief aan de Minister-president over corrupt tuchtrecht (Deel-1).

Wetenschappers en beëdigde functionarissen mogen straffeloos ontkennen, verzwijgen en negeren als hen dat goed uitkomt en liegen en bedriegen als dat nodig is. Als dat maar hun belangen dient.

In het tuchtrecht hebben wij die ervaring nu ook opgedaan bij de Raad van Discipline in Den Bosch.

Op 8 januari 2018 was er een hoorzitting en wij konden het volgende vaststellen.

De Raad van Discipline ’s-Hertogenbosch houdt zich niet aan de regels en is ‘tot op het bot corrupt’.

1

De onderzoeksrechter mr. J.D. Streefkerk heeft als enige de regie en staat bewust toe dat aangeklaagde commercieel advocaat mr. I. Soetens niet inhoudelijk en verifieerbaar op de verwijten van klager hoeft in te gaan om die verifieerbaar te kunnen weerleggen.

2

Zo voorkomt de onderzoeksrechter mr. J.D. Streefkerk dat er de vereiste ‘dialoog en tegenspraak’ ontstaat over de verwijten tijdens de klachtenprocedure cum suis en de hoorzitting.

3

Advocaat mr. I. Soetens moet van de Raad van Discipline ’s-Hertogenbosch niet schriftelijk (!) reageren op het verzetschrift van klager. Die staat advocaat mr. I. Soetens opnieuw straffeloos toe niet inhoudelijk op de verwijten te moeten ingaan en dat vormt voor hem een ideale uitgangspositie omdat hij zijn schriftelijke reactie dan ook niet publiekelijk hoeft te verdedigen en te onderbouwen.

4

De onderzoeksrechter D. Streefkerk voldoet niet aan zijn plicht de onderbouwde feiten van klager in de klacht en het verzetschrift als zijn enige opdracht en uitgangspunt te nemen voor zijn vereiste onderzoek en oordeelsvorming over de inhoud van de klacht.

5

Kennelijk heeft de onderzoeksrechter mr. J.D. Streefkerk er belang bij dat de verwijten onbesproken zijn en blijven, ongegrond worden verklaard en dus niet zijn begaan noch hebben bestaan.

6

Dit verklaart waarom klager tijdens de hoorzitting geen beeld- en geluidsopnamen mag maken. Hiermee wordt het bewijs, dat de Raad van Discipline ’s-Hertogenbosch ‘een spel speelt’ door aangeklaagde commercieel advocaat Soetens niet te dwingen (!) inhoudelijk en verifieerbaar op de verwijten van klager in te gaan, aan klager ontnomen.

7

Aangeklaagde kan en mag dus van de Raad van Discipline ’s-Hertogenbosch ‘straffeloos’ de verwijten in de klacht blijven ontkennen, verzwijgen en negeren.

8

Kennelijk heeft de onderzoeksrechter mr. J.D. Streefkerk danwel de Raad van Discipline ’s-Hertogenbosch er veel belang bij vervolgens duidelijk vast te stellen dat ‘aangeklaagde ‘geen fouten heeft gemaakt en deze naar eer en geweten heeft gehandeld’.

9

Kennelijk is deze werkwijze van de onderzoeksrechter mr. J.D. Streefkerk en de Raad van Discipline ’s-Hertogenbosch volledig in lijn met de ervaringen tot nu toe van klager bij de Raden van Discipline in ’s-Hertogenbosch, Arnhem en Den Haag, en de daar functionerende Dekens, waar aangeklaagden eerder ook niet inhoudelijk en verifieerbaar op de verwijten van klager hoefden in te gaan om die verifieerbaar te kunnen weerleggen.

10

Kennelijk hebben de opdrachtgevers van de betrokken beëdigde functionarissen, het Ministerie van Justitie en Veiligheid en de Nederlandse Orde van Advocaten, er alle belang bij dat de verwijten aan de vier aangeklaagde commerciële advocaten, het misdadige en criminele gedrag waar misdadige vonnissen uit voortkomen, onbesproken zijn en blijven, ongegrond worden verklaard en dus niet zijn begaan noch hebben bestaan.

11

Dit gedrag en deze werkwijze van alle betrokken beëdigde functionarissen en de vier aangeklaagden betreft persoonlijke keuzes van hen maar vertoont wel alle kenmerken van georganiseerd, stelselmatig, structureel en commercieel gedreven gedragingen uit welbegrepen nationaal en individueel ‘eigenbelang’.

12

Het staat gelijk aan corruptie, die wordt verborgen door een heimelijke nationale criminele doofpot, begaan door functionarissen uit de commerciële advocatuur, de (tucht)rechtspraak, het Ministerie van Justitie en Veiligheid en de Nederlandse Orde van Advocaten samen.

13

De plaats van handelen? Het Paleis van Justitie te ’s-Hertogenbosch! Advocaat mr. I. Soetens en alle klachtenbehandelaars zijn onbetrouwbaar op basis van het verleden en niet te vertrouwen.

Bijlage deel 29:

Verzonden ‘Open brief 27’ aan voormalig minister-president Mark Rutte van 15 januari 2018.
Kenmerk: De Raad van Discipline ’s-Hertogenbosch is ‘tot op het bot corrupt’.

Dit venster sluit over: seconden.