p-12
Social media deel 12.
De deken van de OvA in Rotterdam, ’s-Hertogenbosch en Utrecht falen.
Klacht tegen twee advocaten en twee curatoren.
Wij dienden een klacht in tegen de advocaten mr. B.G.van Twist, mr. I. Soetens en de curatoren mr. drs. R.L.G. Kraaijvanger en mr. T.F. Quaars. Zij hebben geweigerd de klacht van 14 oktober 2016, waarin zij (mede) zijn aangeklaagd, in (interne) behandeling te nemen conform het daarvoor geldende klachtenreglement van de de Nederlandse Orde van Advocaten. De klacht is inclusief de verifieerbare motivatie/onderbouwing en bewijsmateriaal en omvat 813 pagina’s.
Samenvatting en conclusie van de klacht.
Beide advocaten en curatoren hebben tot op heden geweigerd, ook na hen in gebreke en verzuim te hebben gesteld, inhoudelijk te reageren op de klacht. Dat is in strijd met alle vigerende klachtenregelingen van de advocatenorde zelf. Wij verzochten de deken van de Orde van Advocaten in Rotterdam, ’s-Hertogenbosch en Utrecht, kennis te willen nemen van deze situatie en bijbehorende klacht en binnen twee weken adequaat te willen optreden en corrigeren.
Schaamteloos gedrag van publieke functionarissen.
Wij stelden eerder vast dat de vier betrokken advocaten die zijn aangeklaagd continu en straffeloos hebben geweigerd de (interne) klachtenbehandeling van de klacht van 14 oktober 2016 op zich te nemen. Daarmee ontkennen, verzwijgen en negeren zij de inhoud van de klacht. Geen verifieerbaar verweer of weerlegging noch betwisting van de inhoud van de klacht betekent voor ons dat er geen verweer is en de klacht als gegrond dient te worden beschouwd.
Wij stellen heden vast dat de Nederlandse Orde van Advocaten kennelijk coördinerend en regisserend achter de vier advocaten staat omdat zij elk dezelfde werkwijze hebben gevolgd. Maar ook de Nederlandse Orde van Advocaten zelf heeft geen verifieerbaar verweer of weerlegging noch betwisting van de inhoud van de klacht overlegd.
Wij stellen vast dat het gerechtsbestuur van de rechtbank in Utrecht en de drie rechters-commissarissen exact dezelfde werkwijze volgen als de vier voornoemde advocaten zodat kennelijk sprake is van ‘heimelijke samenspanning’ in dezen.
Kennelijk trekken de Nederlandse Orde van Advocaten en ook het Ministerie van Justitie en Veiligheid samen op tegen de klacht zonder verifieerbaar verweer of weerlegging noch betwisting van de inhoud van de klacht.
De zogenaamde ‘aflegmaatregel’ inzake klachten over curatoren, afkomstig van het Ministerie van Justitie en Veiligheid (bijlage a), kan hier niet van toepassing zijn. Volgens de klachtenregeling moet de rechter-commissaris formeel de klacht als eerste (intern) in behandeling nemen. Dat is tot nu toe ook ongemotiveerd geweigerd.
Wat voor de rechters-commissarissen geldt onder punt E, geldt ook voor het gerechtsbestuur.
Het ‘systeem’ werkt niet als het mogelijk is dat de betrokken vier advocaten, de rechters-commissarissen en het gerechtsbestuur zelfstandig kunnen en mogen besluiten niet op klachten tegen zichzelf/hen in te gaan en die klacht daarmee te ontkennen, verzwijgen en negeren.
Dit laatste steekt des te meer daar de Minister van het Ministerie van Justitie en Veiligheid en de Minister-president niet verifieerbaar voor ons hebben ingegrepen in deze wanprestatie van advocaten, curatoren en functionarissen op een rechtbank.
Kopie brief aan de Minister van Veiligheid en Justitie.
Een kopie van de uitgebreide briefwisseling is gelijktijdig gestuurd aan de Minister, de Minister-president en het gerechtsbestuur in Utrecht.
De trukendoos van de deken in ’s-Hertogenbosch en Utrecht.
De deken in Rotterdam, mr. O.E. Meijer, was snel en heel duidelijk in zijn taakuitvoering en stuurde de hele klacht zonder enige tegenwerpingen direct door naar advocaat mr. B.G. van Twist voor zijn commentaar.
Maar de deken in ’s-Hertogenbosch, mr. J.F.C. Schnitzler, probeerde de klachtenbehandeling af te houden en na veel formaliteiten stuurde hij slechts 24 van de 813 pagina’s door naar advocaat mr. I. Soetens.
En de deken in Utrecht, mr. T.J. Roest Crollius, probeerde de klachtenbehandeling af te houden en na veel formaliteiten stuurde hij slechts 24 van de 813 pagina’s door naar advocaat mr. I. Soetens. Kennelijk hebben deze twee dekens onderling contact gehad over een gezamenlijke werkwijze en tegenwerking. En onze reactie op het inhoudsloze verweerschrift van curator mr. drs. R.L.G. Kraaijvanger wilde mr. T.J. Roest Crollius niet doorsturen omdat deze digitaal was aangeboden en niet op papier. Onder protest is de papieren versie opgestuurd.
De Nederlandse Orde van Advocaten heeft zeer eenzijdig en voor haar beschermende en veilige regels opgesteld voor de behandeling van klachten gericht tegen advocaten. Die geven de Nederlandse Orde van Advocaten rechten en de klager plichten. Die regels, ‘leidraad voor dekenale klachten-behandeling’ genoemd zijn opgebouwd uit diverse ‘onredelijk bezwarende bepalingen’ voor de klager en niemand maakt daar bezwaar tegen. Het is een van de trukendozen van de Nederlandse orde van advocaten.
Maar wie kan en mag de originele klacht wijzigen? Toch alleen de klager en niet de klachtenbehandelaar? De deken die de klacht dus wijzigt heeft niet de klacht van klager behandeld maar zijn eigen versie ervan. Die deken manipuleert dus de gang van zaken. En in dit geval bevoordeelt de Nederlandse Orde van Advocaten zichzelf door het bewijsmateriaal eigenhandig achter te houden voor haar eigen aangeklaagde advocaten.
Die deken diskwalificeert zichzelf en zijn advocatenorde en dient - met onmiddellijke ingang - uit zijn functie te worden ontheven. Als wij dus het woord trukendoos gebruiken betekent dit dat wij er bezwaar tegen maken en het bestempelen als ‘onredelijk bezwarende bepaling’. Dit is een andere verschijningsvorm van ‘heimelijke nationale criminele doofpot’ die de Nederlandse Orde van Advocaten (NOvA) hanteert bij klachten.
En als toezichthouder op de beroepsgroep is dit geen onderwerp van haar onderzoek en het bestaan van deze manipulatie wordt door de Nederlandse Orde van Advocaten uiteraard ontkend, verzwegen en genegeerd. De deken in Rotterdam heeft in elk geval respect getoond voor klager en klacht, die in ’s-Hertogenbosch en Utrecht echter minachting voor klager en klacht.
Waarom de trukendoos is gebruikt door de dekens mr. J.F.C. Schnitzler en mr. T.J. Roest Crollius.
In onze reactie op het verweerschrift van curator mr. drs. R.L.G. Kraaijvanger is scherp aangegeven waar de advocaten en de Nederlandse Orde van Advocaten, in hun werk en in de rechtspraak, de historische realiteit en de rechter manipuleren. Hieronder enkele citaten (✩✩) uit die reactie van ons aan deken mr. T.J. Roest Crollius. Op 24 februari 2017 is onze reactie op het verweerschrift van curator mr. drs. R.L.G. Kraaijvanger verstuurd waaruit wij de volgende citaten aan u mededelen.
✩
Meerdere aangeklaagden en de omvang van de klacht.
De klacht is een samengestelde klacht, tegen meerdere aangeklaagden gericht. Dit omdat de geleverde wanprestatie door genoemde advocaten mr. I. Soetens en mr. B.G. van Twist niet zijn gecontroleerd en gecorrigeerd door de latere (beide) curatoren, de drie rechter-commissarissen en het gerechtsbestuur van de rechtbank Midden-Nederland. Ook het Ministerie van Justitie en Veiligheid heeft zich uitdrukkelijk afgeschermd van alle informatie die zij ontving.
Uit de klacht blijkt tevens hoe in dezen de curatoren de kritiek op de wanprestatie van beide advocaten ontkennen, verzwijgen en negeren en daarmee uitvoering gaven aan de NOvA-gedragsregels, namelijk elkaar niet onheus bejegenen. Deze kritiek is in de brieven cum suis aan de curatoren medegedeeld.
Uit de klacht blijkt tevens hoe in dezen de rechter-commissarissen de kritiek op de wanprestatie van beide advocaten en curatoren ontkennen, verzwijgen en negeren en daarmee uitvoering gaven aan de geheime aflegregel van het Ministerie van Justitie en Veiligheid inzake curatoren (bijlage a). Deze kritiek is in de brieven cum suis aan de rechter-commissarissen medegedeeld.
Uit de klacht blijkt tevens hoe in dezen het gerechtsbestuur de kritiek op de wanprestatie van beide advocaten, curatoren en rechter-commissarissen ontkent, verzwijgt en negeert en daarmee uitvoering geeft aan de aflegregel van het Ministerie van Justitie en Veiligheid inzake curatoren. Deze kritiek is in de brieven cum suis aan het gerechtsbestuur medegedeeld.
Later blijkt dat deze klacht door zowel beide advocaten, beide curatoren, alle drie rechters-commissarissen (RC’s) en het gerechtsbestuur wordt ontkend, verzwegen en genegeerd door middel van het (laten) uitblijven van een gevraagde inhoudelijke en verifieerbare reactie op de klacht, ook na hen in gebreke en verzuim te hebben gesteld (zie algemeen punt 3 voornoemd). Dit neigt naar een heimelijk georganiseerde en tevoren afgesproken tactiek onder alle aangeklaagden en betrokkenen. Of heeft dit van doen met de geheime aflegmaatregel?
Vervolgens blijkt dat het indienen van een klacht tegen beide advocaten, beide curatoren, het gerechtsbestuur en alle drie rechters-commissarissen wordt ontkend, verzwegen en genegeerd door de naast-hogere klachtenbehandelaar van de respectievelijke advocatenorden door middel van onnodige drempels en tegenwerpingen door zowel de deken van de advocatenorde in Den Bosch en Utrecht en respectievelijk het gerechtsbestuur bij de rechters-commissarissen en zichzelf. Of heeft dit van doen met de geheime aflegmaatregel?
De aangeschreven acht grootste politieke partijen in de Tweede Kamer en de negen aangeschreven rechtenfaculteiten van de Nederlandse universiteiten reageren niet inhoudelijk en ontkennen, verzwijgen en negeren daarmee en daardoor de klacht(en).
Ook de Minister van het Ministerie van Justitie en Veiligheid en de Minister-president ontkennen, verzwijgen en negeren de klacht. Of heeft dit van doen met de geheime aflegmaatregel? Een beroep op de Nationale Ombudsman is derhalve de volgende stap geweest.
Uit al deze tegenwerpingen na het indienen van de klacht blijkt dat het ‘een grote familie’ is die door ‘heimelijke samenspanning’ probeert de ‘heimelijke samenspanning in het dagelijkse werk’ te ontkennen, verzwijgen en negeren. Puur uit behoud van het prestige en eigenbelang.
Het aantonen van ‘heimelijke samenspanning’ in dezen voor een ‘buitenstaander’ is alleen mogelijk op basis van de eindresultaten en praktische gevolgen van ‘het doen en laten’ van de advocaten, curatoren, rechters-commissarissen en het gerechtsbestuur in combinatie met de Nederlandse orde van advocaten en het Ministerie van Justitie en Veiligheid. En de geheime aflegmaatregel biedt hen de formele en legale steun daarvoor.
Het gevolg daarvan is wel dat betrokkenen zichzelf vrijwaren van concurrentie, controle en correctie maar het schaadt de belangen van klagers direct en omvangrijk. Klagers leggen zich hier niet bij neer en hebben dat verwoord in deze klacht.
Dat dit ook ten koste gaat van een ‘gemanipuleerde rechter/rechtspraak blijft dan maar buiten beschouwing hoewel dat ‘snijden in eigen vlees’ betekent.
Niet onderbouwde stellingen.
De bijlagen waarnaar klager/klacht verwijst zijn niet aangehecht aan de klacht en dus kan curator mr. drs. R.L.G. Kraaijvanger niet reageren op deze ontbrekende bijlagen. Heeft curator mr. drs. R.L.G. Kraaijvanger die bijlagen dan opgevraagd bij zijn deken of bij klager? Nee natuurlijk, want de trukendoos van de deken komt goed van pas bij curator mr. drs. R.L.G. Kraaijvanger.
Dat is hun gezamenlijk belang dit ter voorkoming van het inhoudelijk weerleggen of weerspreken en betwisten van de gemaakte verwijten. Jammer is dan dat klager de klacht op 15 oktober 2016 tevens rechtstreeks aan curator mr. drs. R.L.G. Kraaijvanger heeft gestuurd inclusief de daarop volgende correspondentie. Zie onder algemeen punt 3 letter a het overzicht van bijlagen.
Er is dus een lijn te ontdekken in het verweer van curator mr. drs. R.L.G. Kraaijvanger.
Eerst baseert hij zich op de geheime aflegmaatregel van het Ministerie van Justitie en Veiligheid,
daarna ontkent, verzwijgt en negeert hij alle correspondentie van een schuldeiser in het faillissement en
daarna laat de deken van Utrecht klager struikelen over de ‘omvang van de samengestelde klacht’ door de bijlagen van (789 pagina’s) niet als klacht door te sturen waardoor aangeklaagde curator mr. drs. R.L.G. Kraaijvanger zich niet inhoudelijk hoeft te verweren op de verwijten, en
curator mr. drs. R.L.G. Kraaijvanger klager kan en mag verwijten dat hij ‘blote stellingen’ poneert.
Is hier sprake van een heimelijke nationale criminele doofpot of niet? En wie organiseren dit? De Nederlandse Orde van Advocaten?
De klacht blijft derhalve opnieuw onweerlegd en onweersproken van kracht.
✩
Maar het meest pijnlijke voor deken mr. Roest Crollius is kennelijk geweest ‘het toetje’ dat was gevoegd bij het aanbieden van onze reactie op dit verweerschrift. Die bevatte twee documenten, als onderdeel van de klacht, waarbij het ene de namen van 25 advocaten en curatoren bevat waarnaar wij een gepubliceerd onderzoek naar hebben verricht (bijlage B). Het andere document bevat onze onderzoeksresultaten naar 11 faillissementen met de belangrijkste financiële kanten (bijlage C). Beide documenten staan in ons E-boek 1 uit 2015.
De problematiek die wij in de klacht verwoorden is dus veel breder gedragen en de praktijkvoorbeelden liggen voor het oprapen. Als je de voorbeelden tenminste wilt herkennen en erkennen.
Onbeantwoorde vraag van klager.
Blijft de vraag onbeantwoord wat nu de ‘echte’ redenen zijn van aangeklaagden om de klacht met bijlagen niet inhoudelijk en verifieerbaar te weerleggen of te weerspreken. Hebben zij wel argumenten en mogen die publiekelijk ter sprake komen? De motivatie van elk van de aangeklaagden is bovendien kennelijk verschillend. Maar ze hebben ook een gezamenlijke basis die gestoeld is op hun prestige en verdienmodel. Met deze heimelijke nationale criminele organisatie kunnen wij geen genoegen nemen.
Ons voorlopige antwoord op die onbeantwoorde vraag.
Als de rechtspraak in Nederland is gebaseerd op wetten en regels die door ‘vrienden’ in de Tweede en Eerste Kamer zijn gemaakt, wat is er dan rechtstatelijk, onafhankelijk en ‘trias politica’ aan in de wetenschap dat wetenschappelijk onderzoek naar de efficiency en effectiviteit van de wetten en regels geen kans van slagen heeft?
Zo ja, dan is verklaard dat de advocatuur in het burgerlijk recht in Nederland ‘publiekelijk en ongestoord’:
de rechtspraak kan en mag manipuleren en daarop kan en mag anticiperen,
zonder concurrentie, controle, correctie en adequaat toezicht zo kan blijven werken, en
zij haar verdienmodel kan continueren.
Dit is het best bewaarde geheim van de advocatuur: leg via je heimelijke ‘lobby, vrienden en collegae’ in de Tweede Kamer en Eerste Kamer in de wet vast wat jou het beste past. Daarna kan elke politicus of bestuurder zijn tanden erop stuk bijten maar zelfs het Ministerie van Justitie en Veiligheid en de rechterlijke macht staan ‘buiten spel’.
Het enige dat je daarna moet bewaken is dat er geen wetenschappelijk onderzoek plaatsvindt dat de maatschappelijke effecten ervan inzichtelijk maakt. Het is natuurlijk uitgesloten voor een advocaat dit vooraf aan je opdrachtgever uit te leggen noch dat je de ‘heimelijke samenspanning’ herkent en erkent.
Aanvullend op de wetten en regels, vaardig het Ministerie van Justitie en Veiligheid een geheim eigen decreet af, genaamd ‘aflegmaatregel’, dat voorkomt dat een betrokken advocaat, curator, rechter-commissaris of gerechtsbestuur dan wel de Nederlandse Orde van Advocaten, wordt aangesproken bij kritiek op een curator of een hoger beroep tegen de uitspraak op de klacht.
Dit, in combinatie met het ‘wettelijk’ monopolie van de advocatuur, de donkere kamer(s) van het Paleis van Justitie, een beroepsorganisatie die slechts passief toezicht houdt, de wet van de grote getallen en het verloop van de tijd doen dan ‘geruisloos’ hun werk voor de advocaat en zijn economisch sterke opdrachtgever!
Het is niet het burgerlijk recht dat faalt maar het zijn de personen belast met de uitvoering, de rechtspraak en het toezicht daarop die intrinsiek corrupt zijn en verantwoordelijk zijn voor de praktische gevolgen ervan, namelijk het ontstaan - en de instandhouding - van misdadige vonnissen.
Dringend verzoek aan voormalig Minister-president M. Rutte op 25 februari 2016.
De Nederlandse burgers en ondernemingen hebben onmiddellijk uw hulp en inzet nodig om deze gesignaleerde maatschappelijk onacceptabele misstand voornoemd uit de weg te ruimen omdat de slachtofferrol van de beroepsorganisatie Nederlandse orde van advocaten en haar passieve toezicht theatraal zijn en al veel te lang desastreus uitpakten voor onze huidige maatschappelijke democratie.
Kenmerk: Conflictoplossing en e-mail aan de Nationale Ombudsman.
Kenmerk: Chipshol Holding B.V.
Kenmerk: Overzicht onderzochte advocaten en curatoren bij naam.
Kenmerk: Overzicht curatoren en faillissementsverslagen.