p-16
Social media deel 16.
De Nationale ombudsman ‘mist de rode vlag’.
Op 4 januari 2017 en later is een klacht ingediend bij de Nationale ombudsman tegen de Nederlandse Orde van Advocaten en het gerechtsbestuur van de rechtbank Utrecht (✩). Op 5 juli 2017 liet de Nationale ombudsman weten geen onderzoek in te stellen naar de klacht.
Onderstaand een overzicht van onze kritiek op de klachtenbehandeling in het algemeen zoals die ook wordt verwoord naar de Nationale ombudsman. De afwijzing van een onderzoek naar het nationaal en algemeen belang van Nederland bij het handhaven van de rechtsstaat en die belangen van individuele burgers vereist een juridisch inhoudelijke motivering en geen bureaucratisch en subjectief spookverhaal.
Ervaringen met het indienen van kritiek of een klacht.
De ontvanger/geadresseerde van een klacht heeft meestal een monopolie.
En de geadresseerde van een klacht heeft meestal gezag en/of macht.
De geadresseerde van een klacht heeft meestal geen last van concurrentie, controle, correctie en adequaat toezicht.
De geadresseerde van een klacht heeft meestal algemene voorwaarden (AV), klager niet.
Deze algemene voorwaarden zijn eenzijdig opgesteld en geven meestal de geadresseerde rechten en de klager plichten.
De geadresseerde van een klacht heeft meestal specifieke kennis en ervaring, klager niet.
De geadresseerde probeert meestal een telefonische fase in te passen waarvan de inhoud niet schriftelijk wordt bevestigd.
Geadresseerde winkelt ‘selectief’ in de feiten en vat samen en concludeert ‘naar zich toe’.
Het belang van de klacht wordt vaak ontkend, verzwegen en genegeerd door geadresseerde waardoor een belangen-afweging tussen klager en geadresseerde achterwege blijft.
Een juridisch juiste versie van geadresseerde vervangt meestal de historische realiteit van klager.
De regie van de klachtenbehandeling ligt bij geadresseerde.
Achter de schermen van geadresseerde vindt meestal een heimelijke samenspanning plaats tussen alle belang-hebbende.
Transparantie bij geadresseerde over belangen en contacten inzake de klacht ontbreekt geheel.
‘Naastenliefde’ in het netwerk van geadresseerde is de beste bescherming tegen de klager(s) en de buitenwereld.
Geadresseerde heeft meestal een ‘code’ die bekend is in het netwerk van geadresseerde en niet bekend is bij klager.
Persoonlijke belangen van aangeklaagde(n) verschillen van de belangen van het ‘instituut’ zelf.
‘De betaler bepaalt’ binnen het instituut en die is meestal onbekend, onaanraakbaar en onaantastbaar voor klager.
Geadresseerde instituten maken meestal onderdeel uit van een netwerk waarin sprake is van rangen en standen, waarbij de gezagsverhouding buiten beeld blijft voor wat betreft commerciële belangen, prestige en reputatie (zie ook punt 12).
De geloofwaardigheid van gehanteerde ‘onderbouwing’ van standpunten in een afwijzing van een klacht door geadresseerde is meestal gebaseerd op de eigen regels (zie ook punten 1 tot en met 11).
Een oorlog op ‘papier’ is efficiënt en effectief te voeren door geadresseerde, niet door klager.
Er zijn beleidsbepalende ‘functionarissen en instituten’ die je wel kunt aanspreken maar niet mag aanspreken op basis van hun eigen regels en de reikwijdte van hun ‘invloedssferen’.
Per geadresseerde bestaat een standaard ‘trukendoos’ die tijd, geld en juridische macht bezit.
Klachten blijven meestal buiten de publiciteit of geadresseerde blokkeert die direct of indirect.
Als klachten het ‘algemeen of nationaal belang’ betreffen is de weerstand bij geadresseerde breed opgetrokken op basis van een uitgebreid netwerk van belanghebbenden (status quo).
Het niet beschikbaar stellen of uitsluiten van (hoger) beroep bevestigt de voorgaande punten.
‘De kunst van het weglaten’: wat er niet staat bestaat niet en heeft niet bestaan doet veel klagers al snel de das om.
‘Niet ontvankelijk en ongegrond’ volgt meestal op een niet onderbouwde en niet verifieerbare doelredenering van geadresseerde (zie ook punt 20).
De eigen regels zijn er voor mijn vrienden, de interpretatie voor mijn vijanden?
Dringend verzoek aan voormalig Minister-president M. Rutte.
In de onderstaande bijlagen is een kopie opgenomen van de brief aan voormalig Minister-president M. Rutte. Daarin staat de brief met ons antwoord aan de Nationale ombudsman van 11 juli 2017. De advocatuur en de rechtspraak willen perse de forensische historische realiteit uit hun dossiers en dat van de rechter(s) houden om hun eigen spel te kunnen spelen.
Klachten daarover kunnen zij en de rechtbanken missen als kiespijn.
En dan ontken, verzwijg en negeer je die toch.
(✩) Note:
De rechtbank Utrecht was van 1838 tot 2013 een rechtbank in Nederland. Het arrondissement van de rechtbank kwam ten tijde van de opheffing overeen met het grondgebied van de provincie Utrecht. Bij de herziening van de gerechtelijke kaart in 2013 werd Utrecht samengevoegd met delen van de rechtbank Amsterdam (het Gooi) en de provincie Flevoland uit de voormalige rechtbank Zwolle-Lelystad tot de nieuwe hedendaagse rechtbank Midden-Nederland.
Kenmerk: De Nationale ombudsman ‘mist de rode vlag’.
Kenmerk: De Nationale ombudsman ‘mist de rode vlag’.