p-86

Social media deel 86.

‘Fatwa’ van de advocatenorde.

Een citaat uit de klacht tegen advocaat mr. P.J.Ph. Dietz de Loos van 19 augustus 2019.

Deze klacht is ingediend bij deken mr. A.B. van Rijn van de advocatenorde NOvA in Den Haag.

✩

De heimelijke ‘fatwa’ van de advocatenorde, Nederlandse Orde van Advocaten.

1

De kenmerken van de familie Hogerhand en de ‘onzichtbare hand’.

A

Een hechte onderlinge band onder de afspraak elkaar overal en altijd ‘heus’ te bejegenen.

B

Geen of zo weinig mogelijk publiciteit, openheid of transparantie en altijd een beroep op geheimhoudingsrecht en geheimhoudingsplicht of de (Staats)veiligheid.

C

Heimelijk werken en heimelijke opdrachten uitvoeren uit eigenbelang van Hogerhand.

D

Elkaar door ‘dik en dun’ steunen’ mits het eigenbelang daarmee gediend is en door middel van heimelijk gebruik van (politieke)macht, monopolie, heimelijke samenspanning, machtsmisbruik, plichtsverzuim, ontkennen, verzwijgen, negeren en weglaten van feiten en omstandigheden uit de complete inhoudelijke publieke tegenspraak.

E

De ‘opdrachten van boven en het eigenbelang’ prevaleren heimelijk boven het respecteren van de wet- en regelgeving.

F

De handhaving van wet- en regelgeving is heimelijk teruggebracht tot selectief optreden.

2

De heimelijke ‘fatwa’ van de advocatenorde NOvA.

HetOpenbaar Ministerie, juristen en advocaten treden niet ‘handhavend’ dan wel selectief handhavend op tegen hogerhand/zichzelf. Zij beschermen daardoor hogerhand wel ‘heimelijk intern’. Door zich (te laten) terugtrekken en chanteren door middel van de Dekens van de Nederlandse Orde van Advocaten (NOvA) en het Openbaar Ministerie.

Dit omdat zij heimelijk te veel van elkaar weten en de advocaten heimelijk chantabel zijn door de Nederlandse Orde van Advocaten en het Openbaar Ministerie. De centralisering van macht en hun monopolie staan dit toe en hun geheimhoudingsrecht en geheimhoudingsplicht doen de rest. Het gebrek aan adequaat onafhankelijk en onpartijdig toezicht, adequate handhaving en de complete inhoudelijke publieke tegenspraak wreken zich dan maximaal en maken zo’n situatie rijp voor de heimelijke nationale criminele doofpot van hogerhand zelf.

3

Een nieuwe advocaat is uitgesloten: de ‘heimelijke fatwa’ van de Nederlandse Orde van Advocaten.

A

Een willekeurige advocaat kan het oneens zijn met de ‘interpretatie’ van de geschreven en ongeschreven regels van de Nederlandse Orde van Advocaten en de rest van hogerhand. De onafhankelijke, onpartijdige en situationele motivatie en argumentatie van hem behoort dan doorslaggevend te zijn. Maar de Dekens/Nederlandse Orde van Advocaten en de rest van hogerhand hoeven dat niet te accepteren uit heimelijk eigenbelang van (de familieleden van) hogerhand.

Dan hebben zij het heimelijk alternatief om te chanteren op basis van de forensische historische realiteit van deze advocaat. Zowel de ongewenste en onwelgevallige feiten en omstandigheden in de desbetreffende zaak als die in het algemeen belang van hogerhand, kan de NOvA cum suis alles heimelijk tegen hem gebruiken om te dreigen, bedreigen en chanteren met royeren van het tableau. En zelfs heimelijk zijn ‘heuse’ collegae inzetten door hem voor de NOvA-tuchtrechter te (laten) slepen en te (laten) veroordelen/royeren.

De centralisering van macht en hun monopolie staan dit toe en het geheimhoudingsrecht en geheimhoudingsplicht doen de rest. Het gebrek aan adequaat onafhankelijk en onpartijdig toezicht, adequate handhaving en de complete inhoudelijke publieke tegenspraak wreken zich dan maximaal en maken zo’n situatie rijp voor de heimelijke nationale criminele doofpot van hogerhand zelf.

B

Maar een willekeurig advocaat kan ook op grond van heimelijke motieven en argumenten van en door de Nederlandse Orde van Advocaten/hogerhand zelf worden bedreigd en gechanteerd. De centralisering van macht en hun monopolie staan dit toe en het geheimhoudingsrecht en geheimhoudingsplicht doen de rest. Het gebrek aan adequaat onafhankelijk en onpartijdig toezicht, adequate handhaving en de complete inhoudelijke publieke tegenspraak wreken zich dan maximaal en maken zo’n situatie rijp voor de heimelijke nationale criminele doofpot van hogerhand zelf.

C

Advocaat mr. P.J.Ph. Dietz de Loos had geen/nooit eerder een onafhankelijke, onpartijdige, situationele en verifieerbare motivatie en argumentatie gecommuniceerd met de heer W.P.M. Visser cum suis om zelf en eigenhandig de gewraakte wraking ook maar enigszins ter discussie te stellen. De Landsadvocaat, het Openbaar Ministerie en de Nederlandse Orde van Advocaten hadden in dezen al die motieven en argumenten wel.

Sinds de aanvang van de Novacap-zaak, waarin de corrupte, misdadige en criminele gedragingen van leden van hogerhand/hetOpenbaar Ministerie ook de zeer grote financiële belangen van de heer W.P.M. Visser cum suis direct en indirect raakten!

D

Deze heimelijke handelswijze van hogerhand, meer bepaald die van de desbetreffende Landsadvocaat, het Openbaar Ministerie en de Nederlandse Orde van Advocaten in dezen, zijn verderfelijk, verachtelijk, corrupt, misdadig, crimineel en gebaseerd op heimelijke samenspanning tegen advocaat mr. P.J.Ph. Dietz de Loos.

E

Advocaat mr. P.J.Ph. Dietz de Loos laat zich, al of niet op eigen initiatief richting de Deken van de Nederlandse Orde van Advocaten, heimelijk chanteren door de landsadvocaat, de Nederlandse Orde van Advocaten en het Openbaar Ministerie. Mede gestoeld op het risico dat hij loopt als hij hun ‘vrijblijvende advies’ niet accepteert en op korte termijn, mede door - en met behulp van - zijn heuse collegae wordt geroyeerd.

Ook rekening houdend met zijn eerdere schorsing in de zomer van 2018! Advocaat mr. P.J.Ph. Dietz de Loos is in dezen zowel aangeschoten wild als chantabel. En heimelijk maken de landsadvocaat, de Nederlandse Orde van Advocaten en het Openbaar Ministerie daar misbruik van. Het verleden van de Novacap-zaak en de rol daarbij van het Openbaar Ministerie en de Nederlandse Orde van Advocaten, moet onaangeroerd blijven.

F

Maar door deze heimelijke handelswijze van de Deken van de Nederlandse Orde van Advocaten (zelf) zal geen enkele advocaat het nog in zijn hoofd durven halen om de plaats van advocaat mr. P.J.Ph. Dietz de Loos in te nemen en de wraking wel/alsnog mede te ondertekenen. Alle advocaten kennen de gevolgen van zulk ‘eigenwijs’ en chantabel gedrag. En anticiperen graag op behoud van hun veilige en beschermde plaats op het tableau.

Dat wil zeggen hun status, inkomen en geloof-waardigheid in de nieuwe papieren waarheden in het verschiet. De maatschappelijk aanvaarde zorgplicht, ethiek, moraal, fatsoen en integriteit speelt slechts een rol als hen dat naar buiten toe goed uitkomt.

G

In andere woorden: deNederlandse Orde van Advocaten kan legaal, al of niet na een last van - en in ruggenspraak met - de rest van hogerhand, een ‘heimelijke fatwa’ uitspreken alsof zij de onafhankelijk en onpartijdig ‘opperrechter/bestuurder’ is in Nederland.

H

Dit is de evenknie van de ‘dividendcoup’ van onze Minister-President M. Rutte in de Tweede Kamer tijdens de behandeling van het wetsontwerp over afschaffing van de dividendbelasting voor buitenlandse aandeelhouders. Beide trias politica-partijen pleegden heimelijke samenspanning om zonder adequaat toezicht, adequate handhaving en complete inhoudelijke tegenspraak een heimelijk dictaat te accepteren afkomstig van de achterliggende politieke (coalitie)partijen c.q. de Minister-President dat onze Schatkist circa € 2 miljard per jaar kost.

Uiteindelijk te financieren door de burgers en bedrijven in Nederland, die daarmee heimelijk de slachtoffers hiervan zijn.

I

In deze klacht is de heer W.P.M. Visser cum suis heimelijk het slachtoffer van de heimelijke fatwa van de (Deken van de) Nederlandse Orde van Advocaten tegen advocaat mr. P.J.Ph. Dietz de Loos. Begrijpelijk dat deze heimelijke fatwa’s heel vaak voorkwamen/voorkomen maar door gebrek aan adequaat toezicht, adequate handhaving en zonder complete tegenspraak altijd en overal onopgemerkt blijven en in de heimelijke nationale criminele doofpot belanden.

Hierdoor hogerhand honderden keren per dag in het ‘gelijk’ werd/wordt gesteld in corrupte, misdadige en criminele gerechtelijke uitspraken. En er honderden (vaststelling)overeenkomsten ontstaan per dag door en tussen alle advocaten-(kantoren).

J

Het is dus hogerhand die een ‘onzichtbare hand’ vormt in de advocatuur en de rechtspraak maar daarmee en daardoor wel bepaalt wie de ‘nieuwe papieren waarheid’ in handen krijgt. Ten koste van de gewone burgers die voorzien zijn van corrupte, misdadige en criminele advocaten en juristen die zich (moeten) laten leiden door de Nederlandse Orde van Advocaten c.q. hogerhand. Zonder te lijden onder adequaat toezicht, adequate handhaving en de complete tegenspraak.

K

De maatschappelijk aanvaarde zorgplicht, ethiek, moraal, fatsoen en integriteit speelt nooit/geen rol voor hogerhand c.q. de onzichtbare hand tenzij hen dat naar buiten toe goed uitkomt.

L

Dit leidt tot de maatschappelijk en trieste opdracht aan de Tweede Kamer om onmiddellijk alle gedwongen en ‘vrijwillige’ uitschrijvingen van het tableau in de laatste 25 jaar zeer grondig te onderzoeken op de ware toedracht van de geschillenbeslechting en de rol van alle spelers daarbij betrokken.

En absoluut niet om rekening te houden met de ‘nieuwe papieren waarheid’ van de Nederlandse Orde van Advocaten/het Openbaar Ministerie.

M

En de heer W.P.M. Visser cum suis claimt financiële en immateriële genoegdoening/schadevergoeding als slachtoffer van hogerhand c.q. de onzichtbare hand in dezen en eerdere procedures, aangiften en klachten.

✩

Omdat Deken mr. A.B. van Rijn c.q. plaatsvervangend Deken mr. H. Sytema van de advocatenorde Den Haag eerder weigerden een Verklaring Omtrent Gedrag te verstrekken aan klager de heer Visser cum suis is tegen hem een klacht ingediend bij het Hof van Discipline op 6 augustus 2019.

4

Verzoek aan het Hof van Discipline:

Op grond van het bovenstaande heeft de heer W.P.M. Visser er recht op en belang bij dat Deken mr. H. Sytema een door de Nederlandse Orde van Advocaten beschikbaar gestelde Verklaring Omtrent Gedrag overhandigt aan Visser, voorzien van een gemotiveerd onderbouwing waaruit de garantie blijkt dat Deken mr. H. Sytema zich als wetenschappelijk opgeleid en beëdigd functionaris sinds haar aanstelling/beëdiging bij de Nederlandse Orde van Advocaten altijd heeft gehouden aan alle wet- en regelgeving terzake haar schriftelijke communicatie tegenover de heer W.P.M. Visser.

Wij stellen heden vast dat als een leider niet corrupt is, mensen om hem heen dat ook niet durven te zijn!
Als hij dat wel is, zijn zij dat helaas maar al te vaak ook!

Minister-president Rutte, u bent, gelet op het bovenstaande, heimelijk te smerig om nog langer te worden gezien als een respectvol en adequaat Eerste Minister en regeringsleider voor de gewone Nederlandse burgers!

Note:

Een fatwa is een juridisch advies in de islam, dat door een godsdienstige wetspecialist wordt uitgevaardigd met betrekking tot een specifieke kwestie. Een fatwa hoeft echter niet per definitie als een vonnis opgevat te worden en is dan ook niet bindend.

Bijlage deel 86:

Verzonden ‘Open brief’ Brief van W.P.M. Visser aan het Hof van Discipline - T.a.v de heer mr. T. Zuidema van 6 augustus 2019.
Kenmerk: Beklag tegen Deken mr. H. Sytema te Den Haag.

Dit venster sluit over: seconden.