p-76
Social media deel 76.
Doorgestoken kaart.
Onze brief met het verslag van de hoorzitting aan de Raad van Discipline van 16 april 2019 (kopie).
Naar aanleiding van deze hoorzitting volgt het volgende verslag en uitleg van de situatie.
Op de volgende vraag van klager aan de beklaagde en alle leden van de Raad van Discipline kwam heel bewust geen antwoord.
“Leden van de Raad van Discipline en mijnheer A.W. Niesert, u bent een wetenschappelijk opgeleid en beëdigd functionaris, maar kunt u ons wettig en overtuigend bewijzen, dat u zich altijd aan alle wettelijke vereisten heeft gehouden? Zo nee, dan heeft deze zitting geen enkel nut en waarde, en verlaten wij deze rechtszaal onmiddellijk.”
Zij wisten uit alle dossierstukken dat dit speelde omdat zonder adequaat toezicht een advocaat de wettelijke vereisten overtreedt en daardoor op papier wel advocaat - en curator - is maar feitelijk onbevoegd en onbekwaam is door bewust gedoogd falend toezicht. Daarmee en daardoor is de advocaat onwettig en onrechtmatig in de uitoefening van zijn ‘beschermde beroep’. Dus zijn al zijn handelingen in die hoedanigheid uitgevoerd nietig.
Dat wisten de advocaten en/of konden dat weten.
Als de wetenschappelijke en beëdigde functionarissen van het Ministerie van Justitie en Veiligheid/Openbaar Ministerie, de rechtspraak, de Nederlandse Orde van Advocaten inclusief tuchtrecht en de advocatuur niet wettig en overtuigend kunnen bewijzen dat zij sinds hun aanstelling/beëdiging zich altijd aan alle ‘wettelijke vereisten’ hebben gehouden, wie garandeert dan de onwetende rechtzoekende dat hij wettelijk beschermd is tegen corrupte, misdadige en criminele advocaten?
Wat is dan de rol en betekening van die wettelijke vereisten?
Als er bewust geen trias politica van toepassing is op wettelijk toezichthouder Nederlandse Orde van Advocaten, er bewust geen adequaat toezicht is op dossierniveau bij alle advocaten sinds hun aanstelling/beëdiging, en er geen wettig en overtuigend bewijs is dat elke advocaat zich altijd aan alle regels hield, wie garandeert dan de onwetende rechtzoekende dat hij wettelijk beschermd is tegen corrupte, misdadige en criminele advocaten?
Is dit schijnzekerheid en misleiding?
Het wettelijk toezicht door de Nederlandse Orde van Advocaten en het tuchtrecht zijn ‘fake’. Dit gaat ten koste van alle onwetende rechtzoekende burgers en is in het voordeel van hen die advocaten zonder toezicht heimelijk laten samenspannen en zo laten anticiperen op gerechtelijke uitspraken en (vaststelling)overeenkomsten die luiden zoals zij het graag willen.
Wat er echt allemaal is gebeurd verdwijnt en maakt plaats voor de ‘papieren waarheid’ van corrupte, misdadige en criminele advocaten die bewust en straffeloos hun gang konden gaan en eigenbelang konden najagen.
Klachten, aangiften, bezwaren, beroep, hoger beroep et cetera hebben geen zin omdat die bewust, straffeloos en ‘bloot’ worden weggeschreven en weggeredeneerd. Klager komt om in het papieren moeras van de wetenschappelijke beëdigde en geüniformeerde functionarissen en de verwijten verdwijnen in de heimelijke nationale criminele doofpot.
Als dit rechtssysteem faalt is dat niet omdat het systeem en/of de regels niet juist zijn maar omdat de deelnemers corrupt zijn wegens het ontbreken van adequaat onpartijdig en onafhankelijk toezicht. En omdat de deelnemers geen enkel verantwoordelijkheidsgevoel hebben vanuit hun karakter op basis van hun bestaande zorgplicht, ethiek, moraal, fatsoen en integriteit.
Resteert de vraag: ‘waarom is dit al zolang de realiteit’? Als er bewust geen trias politica, geen enkel toezicht en geen wettig en overtuigend bewijs is dat elke advocaat zich altijd aan alle wettelijke vereisten houdt, dan is dit georganiseerde misdaad van en door ‘hogerhand’. Kennelijk zijn de Regering, het Parlement, de politiek, politici, bestuurders, advocaten en veel juristen werkzaam bij het gegoede bedrijfsleven erbij gebaat dat dit zo heimelijk werd ontwikkeld en blijft bestaan.
Het ‘te koop’ zijn van gerechtelijke uitspraken en (vaststelling)overeenkomsten is een eenvoudige manier om in de maatschappij, en in het bijzonder in het Paleis van Justitie, heimelijk op papier gedaan te krijgen dat ‘wat er echt allemaal is gebeurd’ wordt vervangen door de gewenste juridisch juiste evangeliën van diezelfde samenspannende ‘hogerhand’. Zij kunnen en mogen zichzelf daarna vrij (laten) pleiten.
Conclusie:
Advocaat Niesert is onwettig, onrechtmatig, onbekwaam en onbevoegd als advocaat opgetreden voor en tegen onnozele rechtzoekende burgers, zoals ik in mijn klachtschrift en latere stukken heb vermeld. Hij komt daarom rechtens in aanmerking voor onmiddellijke schrappen van het tableau en veroordeling tot schadeloosstelling tegenover al zijn ex-cliënten.
Onze vragen aan u?
“U bent een wetenschappelijk opgeleid en beëdigd functionaris, maar kunt u ons allen wettig en overtuigend bewijzen, dat u zich altijd aan alle wettelijke vereisten heeft gehouden”?
Als uw antwoord uitblijft, of eerlijk ‘nee’ luidt, dan bent u in goed gezelschap bij de leden van de Ministerraad, de Tweede en Eerste Kamer en, in elk geval, de medewerkers van het Ministerie van Justitie en Veiligheid/Openbaar Ministerie, de rechtspraak, de Nederlandse Orde van Advocaten, advocatuur en veel juristen werkzaam bij het gegoede bedrijfsleven.
Dan bent u, tezamen met alle genoemden, corrupt, misdadig en crimineel, tenzij het tegendeel is bewezen.
De vraag die dan volgt luidt:
Als er bewust geen trias politica van toepassing is op u en de uwen, er bewust geen adequaat toezicht is op dossierniveau bij u en de uwen sinds de aanstelling/beëdiging, en er geen wettig en overtuigend bewijs is dat u en de uwen zich altijd aan alle wetgeving en regels hielden,
‘wie garandeert dan de onwetende burger dat hij wettelijk en praktisch beschermd is tegen corrupte, misdadige en criminele politici, bestuurders, advocaten, juristen et cetera zoals u’?
U en de uwen hebben er immers ook zelf voor gezorgd dat er geen adequaat toezicht op u en de uwen is en/of komt.
Daar hebben u en de uwen absoluut geen belang en baat bij.
Het voorgaande vaststellende leidt ertoe dat, ingaande heden, burgers die zelf nadenken en kritisch zijn, gedragsdragers in het vervolg zullen vragen naar het antwoord op de vraag:
“U bent een wetenschappelijk opgeleid en beëdigd functionaris, maar kunt u ons wettig en overtuigend, bewijzen dat u zich altijd aan alle wettelijke vereisten heeft gehouden”?
Zonder een bevestigend antwoord en het beschikbaar stellen van een adequate Verklaring Omtrent Gedrag afkomstig van de toezichthouder/opdrachtgever zal de gezagsdrager zijn gezag niet langer kunnen uitoefenen over en tegenover burgers.
Het is de verantwoordelijkheid van de gezagsdrager schriftelijk te kunnen (laten) verklaren en garanderen dat hij zijn werkzaamheden altijd volgens alle wettelijke vereisten en de regels heeft uitgeoefend sinds zijn aanstelling/beëdiging voor zijn functie.
Het is de verantwoordelijkheid van de burger zich te laten leiden door het bevoegde gezag mits dat gezag bewezen bevoegd, bekwaam, wettig, rechtmatig, onpartijdig en onafhankelijk is gebleken in het verleden.
Zonder actief, adequaat, periodiek en grondig dossieronderzoek sinds zijn aanstelling/beëdiging, gericht op compleet toezicht en handhaving van de wettelijke vereisten en regels, is elke gezagsdrager ‘levensgevaarlijk’.
Wij stellen heden vast dat als een leider niet corrupt is, mensen om hem heen dat ook niet durven te zijn!
Als hij dat wel is, zijn zij dat helaas maar al te vaak ook!
Minister-president Rutte, u bent, gelet op het bovenstaande, heimelijk te smerig om nog langer te worden gezien als een respectvol en adequaat Eerste Minister en regeringsleider voor de gewone Nederlandse burgers!
Kenmerk: Doorgestoken kaart.