p-60

Social media deel 60.

Wet Openbaarheid van Bestuur-leugens, open brief aan Minister drs. S. Dekker van Justitie.

De beide Wob-verzoekschriften (Wet Openbaarheid van Bestuur) leveren op dat er, via de nodige misleiding naar de Nederlandse Orde van Advocaten en de Raad voor de Rechtspraak, geen informatie beschikbaar is op het Ministerie van Justitie en Veiligheid/Openbaar Ministerie over de klachten en klachtenbehandeling tegen advocaten en curatoren. Noch kwalitatief, noch kwantitatief.

Het zal u niet ontgaan zijn dat u Minister bent van dit Ministerie van Justitie en Veiligheid/Openbaar Ministerie in dezen.

Het is volstrekt ondenkbaar dat het Ministerie van Justitie en Veiligheid/Openbaar Ministerie niet over informatie en documenten beschikt inzake dit (tucht)recht en de kwalitatieve en kwantitatieve uitkomsten ervan.

A

Geen documenten betekent geen informatie over dit (tucht)recht. Waarop baseert het Ministerie van Justitie en Veiligheid/Openbaar Ministerie dan haar beleid, haar wetgevende bevoegdheden en (heimelijk) beleidsoverleg met de Nederlandse Orde van Advocaten?

B

Het Ministerie van Justitie en Veiligheid/Openbaar Ministerie wist of kon weten dat de wettelijk toezichthouder Nederlandse Orde van Advocaten geen actief, adequaat, periodiek en dossiergericht onderzoek doet bij elke advocaat sinds zijn aanstelling tot advocaat, en gericht op het vinden van overtredingen van de wettelijke vereisten. Elke jurist weet dat!

C

Het Openbaar Ministerie beslist als enige in Nederland wie wel en wie niet wordt vervolgd inzake ‘corrupte, misdadige en criminele gedragingen’. Het toeval wil dat dit Openbaar Ministerie onderdeel is van het Ministerie van Justitie en Veiligheid. En het Ministerie van Justitie en Veiligheid/Openbaar Ministerie heeft geen (beleid)informatie over de gevolgen van niet adequaat toezicht op advocaten?

D

Heeft u enig idee wat het integriteitsbeleid van het Ministerie van Justitie en Veiligheid/Openbaar Ministerie inhoudt in dezen? En van toezichthouder Nederlandse Orde van Advocaten?

E

Het is volstrekt ondenkbaar, onlogisch, onaannemelijk en onacceptabel dat het Ministerie van Justitie en Veiligheid/Openbaar Ministerie niet beschikt over informatie en documenten aangaande corrupte, misdadige en criminele advocaten.

F

Dit bevestigt het bestaan van de heimelijke nationale criminele doofpot voor kritiek en critici die een ‘informele macht’ aanwijzen als oorzaak van corrupt, misdadig en crimineel gedrag van medewerkers bij het Ministerie van Justitie en Veiligheid/Openbaar Ministerie, de rechtspraak, de Nederlandse Orde van Advocaten, de advocatuur en veel juristen.

Kennelijk is die informatie er wel voor uw (heimelijke) beleid maar wilt u geen transparantie toestaan (het personaliseren van feiten en omstandigheden) over hoe het (tucht)recht werkt en welke uitkomsten dat oplevert.

In de wetenschap dat advocaten wel op het tableau staan ingeschreven maar niet zelf, noch hun toezichthouder, verifieerbaar kunnen bewijzen dat ze de wettelijke vereisten sinds hun aanstelling tot advocaat steeds/altijd hebben gerespecteerd, maakt duidelijk dat geen enkele advocaat noch de wettelijk toezichthouder op de advocatuur zelf betrouwbaar is op basis van het verleden en te vertrouwen is voor de toekomst.

De ervaringen van Waagmeesters Bedrijfsadvies, zoals die blijken uit haar publicaties, bevestigen zulks zonder uitzondering. De antwoorden van uw Ministerie op beide Wet openbaarheid van bestuur-procedures (Wob) kunnen en mogen uiteraard geen bevestiging uwerzijds opleveren van die Waagmeesters Bedrijfsadvies conclusies.Het uitblijven van uw verifieerbare inhoudelijke antwoorden bevestigt deze Waagmeesters Bedrijfsadvies conclusies wel doordat u de ‘verifieerbare inhoudelijke tegenspraak’ zo voor 100% tegenwerkt en voorkomt.

En dit ontbreken van verifieerbare inhoudelijke tegenspraak van uw kant is het ontkennen, verzwijgen en negeren van de corrupte, misdadige en criminele feiten en omstandigheden zoals door Waagmeesters Bedrijfsadvies schriftelijk vast is gelegd in haar publicaties. En u weet en begrijpt dat dit een misdaad betreft indien u geen aangifte doet hiervan bij het Openbaar Ministerie.

Derhalve moet dit leiden tot de vaststelling dat het Ministerie van Justitie en Veiligheid/Openbaar Ministerie op geen enkele verifieerbare inhoudelijke wijze heeft kunnen en willen ontkrachten dat advocaten corrupt, misdadig en crimineel handelen en ‘te koop’ zijn voor politici, bestuurders en het gegoede bedrijven, die al tientallen jaren kennen, weten en begrijpen hoe zij ‘in het gelijk’ kunnen worden gesteld door zowel de rechtspraak als ‘buiten rechte’.

Het Ministerie van Justitie en Veiligheid/Openbaar Ministerie is derhalve onbetrouwbaar op basis van het verleden en niet te vertrouwen voor de toekomst tot het tegendeel verifieerbaar is bewezen. Immers, het wettelijk toezicht was tot nu toe niet actief, adequaat, periodiek en op dossierniveau gericht om overtredingen van de wettelijke vereisten te willen en kunnen signaleren. Met alle gevolgen van dien.

Wat u zegt, schrijft en laat zien is niet van betekenis. Wat wel van betekenis is, is wat u niet zegt, schrijft en laat zien. Maar dat wist u al tientallen jaren. En die wetenschap heeft nog niet geleid tot publieke inhoudelijke discussie namens het Openbaar Ministerie over het ontbreken van trias politica bij het huidige wettelijk toezicht op de advocatuur en ontbreken van adequaat wettelijk toezicht op basis van dossieronderzoek bij alle advocaten sinds hun aanstelling tot advocaat.

Bijlagen deel 60:

Verzonden ‘Open brief 52’ aan voormalig minister-president Mark Rutte van 4 december 2018.
Kenmerk: Wob-leugens, open brief aan Minister van Justitie.

Verzonden ‘Open brief’ aan Ministerie van Justitie en Veiligheid - T.a.v. Minister drs. S. Dekker van 3 december 2018.
Kenmerk: ‘Waarschuwing uit voorzorg’.

Dit venster sluit over: seconden.