p-42
Social media deel 42.
Er zijn uit ons onderzoek acht rode draden vast te stellen.
De beroepsgroep Nederlandse Orde van Advocaten (NOvA) kan onmogelijk gelijktijdig adequaat toezichthouder NOvA zijn.
Door het ontbreken van adequaat toezicht op dossierniveau door toezichthouder NOvA op haar ‘leden’, en door de komst van de procesmanager op de rechtbank, die de onafhankelijke onderzoekrechter vervangt, bepalen de (beide) advocaten zelf in een procedure ‘wie er in het gelijk wordt gesteld’. En niet de onafhankelijke onderzoekrechter zoals in de Nederlandse rechtstaat is afgesproken. Uiteraard doen advocaten hetzelfde buiten een procedure (de rechter) om. Wat er in werkelijkheid allemaal gebeurd is speelt voor advocaten geen enkele rol van betekenis.
Advocaten zijn omkoopbaar gelet op hun NOvA-(gedrags)regels. Zij zijn ‘te koop’, evenals de uitspraken die zij (laten) genereren. Hun procesmonopolie, geheimhoudingsrecht, geheimhoudingsplicht, heimelijke samenspanning om ‘tegenspraak’ te voorkomen en gebrek aan adequaat toezicht door hun eigen beroepsgroep Nederlandse Orde van Advocaten, biedt ook sommige bedrijven, politici en bestuurders et cetera een ‘oplossing’ als zij ‘alles wat er wel gebeurd is’ niet aan de grote klok willen hangen’ (lees: de eigen fouten willen ontkennen, verzwijgen en negeren).
✩ Zonder scheiding der machten is corrupt, misdadig en crimineel gedrag een gegeven.
✩ Dit is bewust en planmatig zo georganiseerd, gecreëerd, uitgevoerd en gedoogd door ‘hogerhand’.
Een wet is een wet, een ambtsinstructie is een ambtsinstructie.
Als de Raad van State, als laatste en hoogste instantie in een klachtenprocedure tegen een curator die bewust faillissementsfraude pleegde, een ambtsinstructie van het Ministerie van Justitie en Veiligheid/Openbaar Ministerie als wet hanteert en handhaaft om schadeclaims bij het Openbaar Ministerie te voorkomen, net als rechter-commissarissen en hogere klachtenbehandelaars inclusief het Ministerie van Justitie en Veiligheid/Openbaar Ministerie en de Nederlandse Orde van Advocaten dat mogen doen, dan is sprake van corruptie, misdadig en crimineel gedrag op het hoogst denkbare rechtsniveau
Dit betekent in de praktijk dat elke curator straffeloos en onaanraakbaar als ‘roofridder’ kan optreden en zijn financieel eigenbelang uitbuit ten koste van gefailleerde en de schuldeisers. Dit omdat concurrentie, adequaat toezicht, controle, correctie, integriteit, ethiek, moraal en fatsoen ontbreken.
✩ Zonder scheiding der machten is corrupt, misdadig en crimineel gedrag een gegeven.
✩ Dit is bewust en planmatig zo georganiseerd, gecreëerd, uitgevoerd en gedoogd door ‘hogerhand’.
De informele macht regeert.
Als uitspraken in het burgerlijk recht te koop zijn, dan zijn die advocaten te koop. En als advocaten te koop zijn, dan is toezichthouder Nederlandse Orde van Advocaten te koop. En als toezichthouder NOvA te koop is, dan is de wetgever (de Tweede Kamer en de Eerste Kamer), te koop.
En als de Tweede Kamer en de Eerste Kamer te koop zijn, dan zijn onze parlementariërs te koop. En als onze parlementariërs te koop zijn, dan zijn het lobbyisten die Nederland besturen. En als lobbyisten Nederland besturen dan is het de informele macht die Nederland bestuurt.
✩ Zonder scheiding der machten is corrupt, misdadig en crimineel gedrag een gegeven.
✩ Dit is bewust en planmatig zo georganiseerd, gecreëerd, uitgevoerd en gedoogd door ‘hogerhand’.
Het geheim van de raadkamer.
De toezichthouder Nederlandse Orde van Advocaten ‘controleert’ de gang van zaken of die wel gaat zoals de informele macht wenst. Adequaat toezicht op dossierniveau was en is er niet waardoor de maatschappelijke belangen en die van de rechtsstaat verkwanseld zijn en worden.
De politiek stond en staat toe dat de ‘sjoemelaars’ hun corrupte, misdadige en criminele werk kunnen uitvoeren en de continuïteit van het systeem van de informele macht verzekerd is. Wat voor alle advocaten geldt inzake elkaar ‘heus’ bejegenen geldt ook voor de rechters cum suis.
In de casus Nederend en de tuchtrechtprocedure hebben de ‘sjoemelaars’ de boel belazerd uit eigenbelang en behoud van het systeem. Niet alleen de sjoemelaars maar ook hun opdrachtgevers dienen elk 100% van de schadeloosstelling te voldoen naast ‘ontslag op staande voet’ en een onderzoek naar alle andere corruptie waar zij aan meegewerkt hebben.
Het geheim van de raadkamer is ontrafeld. Het is nooit een geheim geweest. Het is voor de ‘sjoemelaars’ gewoon hun wederkerige verdienmodel.
✩ Zonder scheiding der machten is corrupt, misdadig en crimineel gedrag een gegeven.
✩ Dit is bewust en planmatig zo georganiseerd, gecreëerd, uitgevoerd en gedoogd door ‘hogerhand’.
Het geweldsmonopolie van het gevestigde hoogste bevoegde gezag.
Burgers mogen nooit voor ‘eigen richting’ kiezen. De overheid heeft het monopolie op geweld. Ook op het ‘papieren geweld’. De gerechtelijke uitspraken zijn bedoeld om ‘onpartijdige’ en afdwingbare beslissingen te motiveren en sanctioneren. Het Ministerie van Justitie en Veiligheid/Openbaar Ministerie bepaalt niet alleen de spelregels voor de rechtspraak maar ook wie zij zelf vervolgt en welke aangiften/klachten worden onderzocht en vervolgd.
Dit inclusief haar eigen fouten en overtredingen, dat wil zeggen ook die van al haar loyale medewerkers en ingehuurde advocaten/curatoren. Maar het OM beslist op basis van de ‘papieren versie van de werkelijkheid/wat er gebeurd is’. Vaak onderzocht en gerapporteerd door haar eigen loyale medewerkers. Het Ministerie van Justitie en Veiligheid/Openbaar Ministerie heeft ook een eigen Wetenschappelijk Onderzoek en Documentatie Centrum (WODC).
Maar de leiding van het Ministerie van Justitie en Veiligheid/Openbaar Ministerie is in handen van een politicus. En de politiek is bij uitstek het werkterrein van de lobbyisten, zij die redeneren ‘voor wat hoort wat’. Wat er is gebeurd en gebeurt, gebeurt niet zomaar. En politici zijn ‘te koop’ waardoor de ‘papieren versie van de werkelijkheid/wat er gebeurd is en nog moet gebeuren’ de basis vormt voor het beleid, de uitvoering en preventie/handhaving ervan door ….. hetzelfde Ministerie van Justitie en Veiligheid/Openbaar Ministerie. Wie houdt hierop adequaat toezicht en op het Ministerie van Justitie en Veiligheid/Openbaar Ministerie? Toch niet de Tweede Kamer/de politiek?
✩ Zonder scheiding der machten is corrupt, misdadig en crimineel gedrag een gegeven.
✩ Dit is bewust en planmatig zo georganiseerd, gecreëerd, uitgevoerd en gedoogd door ‘hogerhand’.
De trukendoos van het bevoegde gezag: voorkom verifieerbare tegenspraak.
Het Ministerie van Justitie en Veiligheid/Openbaar Ministerie en de Nederlandse Orde van Advocaten hebben eigen spelregels van toepassing verklaard op (bezoekers van) het Paleis van Justitie, de rechtspraak en advocatuur. Centraal staat ‘verifieerbare tegenspraak’ afkomstig van de beide partijen ten behoeve van de onderzoekrechter zonder onderzoekrecht. Maar welke onpartijdige, onafhankelijke en adequate toezichthouder ziet daadwerkelijk op dossierniveau toe op hun werk? Het beschamende antwoord luidt ‘niemand’!
Waaruit blijkt dat de leden van het Ministerie van Justitie en Veiligheid/Openbaar Ministerie, de rechtspraak, de Nederlandse Orde van Advocaten en de advocatuur, betrouwbaar zijn op basis van het verleden en te vertrouwen zijn in de toekomst? Bezoekers van het Paleis van Justitie, en buitenstaanders, moeten maar aannemen dat geüniformeerde aanwezigen betrouwbaar en te vertrouwen zijn. Buitenstanders dienen zelfs desgevraagd een Verklaring Omtrent Gedrag te overleggen.
Hun systeem, systeemregels, gedrag en werkwijze mogen niet ter discussie staan op basis van de aanname voor ‘buitenstaanders’ dat zij betrouwbaar en te vertrouwen zijn. Maar hun systeem cum suis dient haar eigenbelangen van groot politiek, economisch en financieel gewicht. En de invloed van lobbyisten hierop is een onbespreekbaar onderwerp voor de openbare discussie. Dat blijkt ook uit de gemanipuleerde inbreng met hun ‘papieren waarheid’ door de heimelijk samenwerkende en anticiperende ‘partijdige’ advocaten waarop de procesmanagers van de gerechten hun uitspraken kunnen baseren.
Het systeem van het Ministerie van Justitie en Veiligheid/Openbaar Ministerie, de rechtspraak, de Nederlandse Orde van Advocaten en de advocatuur is een ‘zwart gat’ en bedient zich van de heimelijke nationale criminele doofpot. Dit ondenkbare is al tientallen jaren de praktijk en zij mogen rustig hun gang blijven gaan van ‘hogerhand’. Zonder enige concurrentie, adequaat toezicht, controle op dossierniveau, correcties en integriteit is corrupt, misdadig en crimineel gedrag een feit. Dat blijkt elke dag opnieuw uit de vergelijking tussen ‘wat er is gebeurd in de zaak’, de inhoud van het gerechtsdossier en de motivering van de uitspraak op hun eigen briefpapier.
En wat zij in hun uitspraken niet zeggen of schrijven is belangrijker dan wat zij wel zeggen of schrijven. Zo voorkomt het systeem verifieerbare tegenspraak. En in het hoger beroep- en tuchtrecht uit het ontkennen, verzwijgen en negeren van de verifieerbare ingebrachte feiten en omstandigheden in het beroepschrift, de klacht of de aangifte, zolang dat nuttig, nodig en wenselijk is. Het voorkomen van verifieerbare tegenspraak haalt de angel uit elke procedure.
✩ Zonder scheiding der machten is corrupt, misdadig en crimineel gedrag een gegeven.
✩ Dit is bewust en planmatig zo georganiseerd, gecreëerd, uitgevoerd en gedoogd door ‘hogerhand’.
Waar slachtoffers zijn, zijn daders, maar de wet is er voor vrienden, de interpretatie voor niet-vrienden.
Het draait niet om wat er is gebeurd maar om het ‘eigen gelijk en de eigen regels’, de procedure en heimelijke samenspanning. De inhoud is bijzaak want die is gemanipuleerd door corrupte, misdadige en criminele geüniformeerden. Dat blijkt zwart op wit uit de vele casussen en die van Nederend cum suis en de klachtenprocedure. Zie de vergelijking daarin tussen ‘wat er is gebeurd’, de inhoud van het gerechtsdossier en de motivering van de uitspraken op hun eigen briefpapier.
Uit 1 Vandaag van 7-8-2018. Yvonne Keuls werkte rond 1980 als vrijwilligster in een opvangtehuis voor kinderen. Kinderrechter ‘Dik’ komt daar regelmatig kinderen ophalen met de dienstauto. Zij klaagt, samen met kinderen, de kinderrechter aan. De Procureur-Generaal vraagt of Yvonne debiel is en geld wil. De aangifte wordt geseponeerd, dat wil zeggen verdwijnt in de heimelijke nationale criminele doofpot en Yvonne wordt vervolgens ‘zwartgemaakt’.
En wie is daarvoor verantwoordelijk en aansprakelijk, de klager of het bevoegde gezag? Dat is het bevoegde gezag want dat is niet voor niets met maatschappelijk geld gefinancierd voor het handhaven van de rechtsstaat in Nederland. Maar die buigt steeds vaker en dieper voor de informele macht. In Italië heet de informele macht ook wel ‘Maffia’.
✩ Zonder scheiding der machten is corrupt, misdadig en crimineel gedrag een gegeven.
✩ Dit is bewust en planmatig zo georganiseerd, gecreëerd, uitgevoerd en gedoogd door ‘hogerhand’.
Niets mag tenzij er staat dat het mag (EU). Alles mag tenzij er staat dat het niet mag (USA). De informele macht/het informele circuit in Nederland doet ongestraft wat er staat dat niet mag. Wiens brood met eet, dien taal men spreekt.
Hoe werkte het tuchtrecht in de klacht van Nederend c.s. gedateerd 14 oktober 2016?
De vier advocaten: mr. I. Soetens, mr. B.G. van Twist, mr. drs. R.L.G. Kraaijvanger en mr. T.F. Quaars, weigeren ‘eensgezind’ om inhoudelijk en in tegenspraak op de klacht te reageren, ook na een herinnering en een in gebreke stelling door klager, dit weigeren, ontkennen, verzwijgen en negeren is in strijdt met de advocatenwet en de NOvA-(gedrags)regels,
de vier Dekens: van de Nederlandse Orde van Advocaten/Openbaar Ministerie, mr. J.F.C. Schnitzler, mr. O.E. Meijer, en mr. T.J. Roest Crollius (twee keer), weigeren ‘eensgezind’ het ‘eensgezind weigeren’ door de vier advocaten om inhoudelijk en in tegenspraak op de klacht te reageren, ook na een herinnering en in gebreke stelling door klager en een klacht met pleitnota daarover bij hun Deken, en verklaren ‘eensgezind’ de klacht niet-ontvankelijk en ongegrond, dit weigeren, ontkennen, verzwijgen en negeren is in strijdt met de advocatenwet en de NOvA-(gedrags)regels,
de vier voorzitters: van de Raad van Discipline/Openbaar Ministerie, mr. A.G.M. Zander, mr. G.A.F.M. Wouters, en mr. M.F.J.N. van Osch (twee keer), weigeren ‘eensgezind’ het ‘eensgezind weigeren’ door de vier advocaten om inhoudelijk en in tegenspraak op de klacht te reageren, ook na een herinnering en in gebreke stelling door klager, dit weigeren, ontkennen, verzwijgen en negeren is in strijdt met de advocatenwet en de NOvA-(gedrags)regels, en
weigeren ‘eensgezind’ het ‘eensgezind weigeren’ door de vier Dekens om inhoudelijk en in tegenspraak op de klacht te reageren, ook na een klacht met pleitnota daarover bij hun Deken, en verklaren ‘eensgezind’ de klacht niet-ontvankelijk en ongegrond, dit weigeren, ontkennen, verzwijgen en negeren is in strijdt met de advocatenwet en de NOvA-(gedrags) regels,
de vier rechters van de Raden van Discipline/Openbaar Ministerie: mr. J.D. Streefkerk, mr. M.P.J.G. Göbbels en mr. R.A. Steenbergen (twee keer), weigeren ook ‘eensgezind’, het ‘eensgezind weigeren’ door de vier advocaten om inhoudelijk en in tegenspraak op de klacht te reageren, ook na een herinnering en in gebreke stelling door klager, dit weigeren, ontkennen, verzwijgen en negeren is in strijdt met de advocatenwet en NOvA-(gedrags)regels,
en weigeren ‘eensgezind’, het ‘eensgezind weigeren’ door de vier Dekens om inhoudelijk en in tegenspraak op de klacht te reageren, ook na een klacht met pleitnota daarover bij hun Deken, dit weigeren, ontkennen, verzwijgen en negeren is in strijdt met de advocatenwet en de NOvA-(gedrags)regels,
en weigeren ‘eensgezind’ het ‘eensgezind weigeren’ door de vier voorzitters van de Raden van Discipline om inhoudelijk en in tegenspraak op de klacht met een pleitnota en verzetschrift te reageren, en verklaren ‘eensgezind’ de klacht niet-ontvankelijk en ongegrond, dit weigeren, ontkennen, verzwijgen en negeren is in strijdt met de advocatenwet en de NOvA-(gedrags)regels.
Conclusie:
De hiërarchische slagers keuren zo straffeloos hun eigen vlees goed. De ‘eensgezindheid’ is het resultaat van ‘heimelijke samenspanning en het voorkomen van inhoudelijke tegenspraak van de kant van de advocaten en de klachtenbehandelaars. De sjoemelaars en hun informele macht/informele circuits staan boven de wet en creëren klassenjustitie. Cliëntelisme is de nieuwe papieren slavernij.
Dan is willens en wetens sprake van straffeloos corrupte, misdadige en criminele gedragingen begaan door wetenschappelijke beëdigde functionarissen van het Ministerie van Justitie en Veiligheid/Openbaar Ministerie, de rechtspraak, de Nederlandse Orde van Advocaten en de advocatuur. De advocatenwet en de NOvA-(gedrags)regels zijn er dan voor de bühne, mede dankzij de passieve toezichthouder Nederlandse Orde van Advocaten. Honderdduizenden minderbedeelde personen evenals bedrijven zijn inmiddels hiervan de dupe geworden. En dit heeft de advocatuur en haar opdrachtgevers miljarden euro's opgeleverd. Dit fenomeen in onze open brieven heeft u niet en nooit aangesproken!
Alle advocaten bejegenen elkaar ‘heus’. Elk van hen weet wat de collegae-advocaten aan onoorbare praktijken deden en doen. Zij maken er zelfs een heimelijk en onmisbaar onderdeel van uit. Door ‘over elkaar heimelijk te zwijgen’ en verwijten te ontkennen, verzwijgen en negeren, ontstaat een ‘heimelijke nationale criminele doofpot’ die zorgt voor onbezorgde voortzetting van deze praktijken.
Samen komen zij er wel uit. De toezichthouder Nederlandse Orde van Advocaten gedoogt dit straffeloos omdat zij in haar toezichthouderschap ronduit mag falen van ‘hogerhand’. Het gegoede bedrijfsleven, politici en bestuurders weten dat advocaten en uitspraken ‘te koop’ staan en hebben daar dagelijks belang bij.